Рішення № 139586779, 31.08.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/718/26

2/530/680/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.08.2026 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.02.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2097457 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Також 15.02.2025 року позичальник ініціювала внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту. Таким чином кредит надається терміном на 360 днів у розмірі 29100,00 грн., стандартна процентна ставка 1 % в день. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за договором № 2097457 від 14.02.2025 р., шляхом здійснення платежів, останній платіж здійснено 18.02.2025 р. у сумі 1393,01 грн. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування їх на картку ОСОБА_1 , яку було вказано ним при оформленні кредиту.

30.09.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-39/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-39/25 від 30.09.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 108 833,99 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 29099,99 грн, заборгованості по відсотках 65184,00 грн, пеня 14550,00 грн.

Також, 13.02.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5315817, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Також 15.02.2025 року позичальник ініціювала внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту. Таким чином кредит надається терміном на 360 днів у розмірі 20000,00 грн., стандартна процентна ставка 0,95 % в день. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на картку позичальника. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за договором № 5315817 від 13.02.2025 р., шляхом здійснення платежів, останній платіж здійснено 20.02.2025 р. у сумі 2000,00 грн.

29.09.2025 року між Акціонерним товариством «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС було укладено Договір факторингу № 01.02-38/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-38/25 від 29.09.2025 року, заборгованість складає 68144,35 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 5315817 від 13.02.2025 р. становить 68144,35 грн та складається з заборгованості за сумою кредиту 18759,94 грн, заборгованості по відсотках 39384,41 грн, пеня, штраф 10000,00 грн.

В зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договорами № 2097457 від 14.02.2025 року та № 5315817 від 13.02.2025 р. у загальному розмірі 176 978,34 грн. та суму судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідний лист за адресою його місця реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 126-127).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини (далі Суд) зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 14.02.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2097457 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Також 15.02.2025 року позичальник ініціювала внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту. Таким чином кредит надається терміном на 360 днів у розмірі 29100,00 грн., стандартна процентна ставка 1 % в день. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за договором № 2097457 від 14.02.2025 р., шляхом здійснення платежів, останній платіж здійснено 18.02.2025 р. у сумі 1393,01 грн. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування їх на картку ОСОБА_1 , яку було вказано ним при оформленні кредиту.

30.09.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-39/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-39/25 від 30.09.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 108 833,99 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 29099,99 грн, заборгованості по відсотках 65184,00 грн, пеня 14550,00 грн.

Також, 13.02.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5315817, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Також 15.02.2025 року позичальник ініціювала внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту. Таким чином кредит надається терміном на 360 днів у розмірі 20000,00 грн., стандартна процентна ставка 0,95 % в день. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на картку позичальника. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за договором № 5315817 від 13.02.2025 р., шляхом здійснення платежів, останній платіж здійснено 20.02.2025 р. у сумі 2000,00 грн.

29.09.2025 року між Акціонерним товариством «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС було укладено Договір факторингу № 01.02-38/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-38/25 від 29.09.2025 року, заборгованість складає 68144,35 грн. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 5315817 від 13.02.2025 р. становить 68144,35 грн та складається з заборгованості за сумою кредиту 18759,94 грн, заборгованості по відсотках 39384,41 грн, пеня, штраф 10000,00 грн.

В зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договорами № 2097457 від 14.02.2025 року та № 5315817 від 13.02.2025 р. у загальному розмірі 176 978,34 грн. та суму судового збору.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26000,00 грн та 20000,00 грн отримала, про що свідчить долучені до матеріалів справи листи про успішне перерахування коштів на картку від 30.09.2025 р. ( а.с. 37, 88).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За частинами 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи факт отримання відповідачем кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, у частині стягнення простроченої заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, штрафу в розмірі 14550,00 грн., по договору № 2097457 від 14.02.2025 року та 10000 грн по договору від 5315817 від 13.02.2025 року , то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки відповідач укладав договір № 2097457 з ТОВ «Селфі Кредит» 14.02.2025 року та договір № 5315817 з ТОВ Лінеура Україна 13.02.2025 року , тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України пеня, штраф в розмірі 14550,00 грн та 10 000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача, а підлягають списанню позивачем.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості в розмірі 94283,99 грн. по кредитному договору № 2097457 та заборгованість у розмірі 58144,35 грн по кредитному договору № 5315817.

Що стосується стягнення судового збору то суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с. 1). Проте, враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 86.12% (152428,34:176978,34х100=86,12%), на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору понесені позивачем при зверненні до суду, в розмірі 2292,86 грн.( 2662,40х86,12%:100) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.12,13,19, 81, 210, 247, 258-259, 263-268,274-279,280,279,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю до СВЕА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37616221, заборгованість задоговорами № 2097457 від 14.02.2025 року у розмірі 94283,99 грн та № 5315817 від 13.02.2025 р. у розмірі 58144,35 грн, а всього заборгованість в розмірі 152428 (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 34 коп..

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37616221, судовий збір в сумі 2292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві ) грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ситник