Ухвала суду № 139584907, 03.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/396/26

№ провадження 2/196/494/2026

УХВАЛА

"03" вересня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 ,

представники позивачки ОСОБА_1 - адвокати Орлова Оксана

Анатоліївна, Срібненко Олена Миколаївна,

представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 ,- адвокат Срібненко Олена Миколаївна,

відповідач Фермерське господарство "АГРОМАГНАТ",

представник відповідача - адвокат Гурський Віталій Степанович,

треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", представник - адвокат Лучко

Артем Сергійович,

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович,

Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, представник - Птишник Юлія Іванівна,

ОСОБА_4 , представник - адвокат Мисечко Катерина Олександрівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 р. було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

12.06.2026 р. від представника третьої особи Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019"- адвоката Лучко А.С. до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 11.06.2026 року, яке фактично є письмовими поясненнями третьої особи щодо позову (т.2 а.с. 116-120).

22.06.2026 р. представник позивачів - адвокат Срібненко О.М. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про повернення клопотання, поданого 11.06.2026 р. представником третьої особи Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019"- адвокатом Лучко А.С., без розгляду, оскільки процесуальні строки для подання пояснень у третьої особи закінчилися і клопотання про їх поновлення не подано (т.2 а.с. 157-165).

Позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.4 а.с. 83-86).

У підготовчому судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5 - адвокат Срібненко О.М. (у режимі відеоконференції) та адвокат Орлова О.А. підтримали клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень третьої особи.

Представник позивачки Дубовик А.В., яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,- адвокат Срібненко О.М. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) підтримала клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень третьої особи.

Представник відповідача Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ"- адвокат Гурський В.С. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечував проти залишення без розгляду письмових пояснень третьої особи.

Представник третьої особи - Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019" - Лучко А.С. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти залишення без розгляду письмових пояснень третьої особи.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник - адвокат Мисечко К.О. у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.4 а.с. 95, 102-103, 128-129).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.4 а.с. 106-107).

Представник третьої особи Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Птишник Ю.І. (у режимі відеоконференції) у підготовчому судовому засіданні просила покласти вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши справу, суд дійшов такого.

Пункт 6 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.4 ст.181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу (ч.3 ст.181 ЦПК України).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 р. судом було запропоновано третім особам у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи (т.1 а.с. 113).

Копія даної ухвали суду від 23.03.2026 р. була надіслана в електронний кабінет третьої особи ФГ "АГРОПАРТНЕР-2019"і була доставлена до електронного кабінету 23.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.1 а.с. 134).

У даному випадку п`ятиденний строк на подання пояснень третьої особи вираховується з 24.03.2026 р.

Як вбачається з матеріалів справи представником третьої особи ФГ "АГРОПАРТНЕР-2019"- адвокатом Лучко А.С. лише 11.06.2026 р. до суду через систему "Електронний суд" подано клопотання(зареєстроване судом 12.06.2026 року), яке фактично є письмовими поясненнями третьої особи щодо позову (т.2 а.с. 116-120), тобто з пропуском встановленого судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень частин 1,2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідної заяви /клопотання/ від третьої особи до суду не надходило, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про поновлення такого строку відповідно до положень ст. 127 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду письмових пояснень, поданих 11.06.2026 року через систему "Електронний суд"представником третьої особи Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019" - адвокатом Лучко А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 178, 179, 181, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення, подані 11.06.2026 року через систему "Електронний суд"представником третьої особи Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019" - адвокатом Лучко Артемом Сергійовичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки,-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева