Ухвала суду № 139584829, 02.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2581/25

Провадження № 2-п/191/19/26

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тумаков А.С., про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тумаков А.С., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено те, що відповідач з 2023 року та протягом усього часу розгляду справи, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав по АДРЕСА_2 , тому ОСОБА_1 не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик до суду, що завадило йому брати участь у справі.

Крім того, адвокат вказує, на те, що позивач не надав доказів укладення між договору № ABH0CT155101716750922959 від 26 травня 2024 року, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а підписання анкети-заяви не доводить згоду позичальника з банківськими умовами, з якими він не був ознайомлений письмово. В справі відсутні докази перерахування кредитних коштів на картку позичальника чи його рахунок. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, як і виписка по особовому рахунку, тобто не є належними доказами. В меморіальному ордері вказано, що саме ОСОБА_1 здійснив переказ коштів у сумі 75000 грн., тому цей документ не може бути доказом надання кредиту відповідачу. Вважає, що вимоги АТ «Акцент-Банк» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

До початку проведення судового засідання адвокат Тумаков А.С. просив провести перегляд заочного рішення суду без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 . Подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача Ковальчук О.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала письмове заперечення, в якому просила провести засідання без її участі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тумаков А.С., звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду у визначені ст. 284 ЦПК України строки.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №191/2581/25.

Так, 11 лютого 2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №191/2581/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101716750922959 від 26 травня 2024 року станом на 28 травня 2025 року в розмірі 101840 грн 18 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 73821,07 грн.; загального залишку заборгованості за процентами в розмірі 28019,11 грн, а також судовий збір у сумі 2386 грн 81 коп.

Посилання адвоката на неотримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та подальші його виклики в судові засідання, через проживання за іншою адресою, відмінною від місця реєстрації ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч.1. ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявні два поштові конверти, з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 , із відмітками про те, що адресат за адресою: АДРЕСА_1 , що є адресою його реєстрації, відсутній. Тому, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин, ненадання позивачем доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, користування ними, то суд зазначає про їх спростованість заявою ОСОБА_1 від 26.05.2024 року, поданою з використання електронного цифрового підпису, про надання послуги «Швидка готівка» № НОМЕР_1 в АТ «А-Банк» в сумі 7500 грн; їх отримання позичальником ОСОБА_1 , згідно меморіального ордера від 26.05.2024 року, який хоч і містить технічну помилку в зазначенні платника і отримувача, проте підтверджує їх видачу саме за договором №ABH0CT155101716750922959 від 26.05.2024 року, позичальником у якому є саме ОСОБА_1 , а не ПАТ «Акцент-Банк»; розрахунком заборгованості за договором станом на 28.05.2025 року, яким встановлено, що позичальник здійснював користування кредитом, так як проводив його погашення до 16.04.2025 року.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, і наведені обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгодою з ухваленим рішенням.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тумаков А.С., про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тумаков А.С., про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року в цивільній справі № 191/2581/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб