Постанова № 13958482, 09.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-13856/09/5/0170

09.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІлюхіної Г.П.,

суддів Горошко Н.П. , О.В.Дугаренко секретар судового засіданняКондратова О.В.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 25.05.10 у справі № 2а-13856/09/5/0170

за позовом Керченського міського центру зайнятості (вул.Кірова, буд. 5, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98300)

про стягнення заборгованості в сумі 975,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (арк.с.53-55).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач працювала та отримувала дохід з травня по листопад 2008 року, а статус безробітної та матеріальну допомогу їй надано з грудня 2008 року.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Керченський міський центр зайнятості, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, спрямувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції (арк.с.63-65).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим,що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач знаходилась у ці вільно-правових відносинах з підприємством, що давало їй право на отримання доходу та у звязку з чим вона відносилась до зайнятого населення, належних та допустимих доказів розірвання договору про надання послуг не надано.

В судове засідання, призначене на 09.02.2011, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.98), документи, надіслані на адресу відповідача повернулись на адресу суду з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання»(арк.с.83-97), позивач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

18.12.2008 відповідач звернулась до позивача з заявою про постановку її на облік у якості безробітної та наданні допомоги по безробіттю, вказала, що у випадку працевлаштування чи укладення цивільно-правового договору, трудової угоди зобовязується повідомити про це позивача (арк.с.10,11).

На підставі заяви відповідача 18.12.2008 поставлено на облік у Керченському міському центрі зайнятості у якості безробітної та призначено допомогу по безробіттю, що підтверджується персональною карткою №015460808121100001 та витягом з наказів про прийняття рішення по особі ПК №015460808121100001 (арк.с.6, 7-8).

Керченським міським центром зайнятості відповідачу призначена та виплачувалась допомога по безробіттю з 18.12.2008 по 29.06.2009 у загальному розмірі 975,07 грн. (арк.с.9).

Однак, відповідно до довідки Дистрибюторської компанії “Пи Джи Трейд” вих. №24/09/2 від 24.09.2009 про надання відповідачем послуг ДП “Пи Джи Трейд” в 2008 році по договору 13-Фед від 01.04.2008 ОСОБА_2 отримано за листопад 2008 року суму 433,20 грн., та грудень 2008 року суму 433,20 грн. (арк.с.12,39).

Відповідно до довідки Дистрибюторської компанії “Пи Джи Трейд” вих. №24/09/2 від 24.09.2009 про надання відповідачем послуг ДП “Пи Джи Трейд” в 2008 році по договору 13-Фед від 01.04.2008 ОСОБА_2 отримано за жовтень 2008 року суму 433,20 грн., та листопад 2008 року суму 433,20 грн. (арк.с.36).

Також, в матеріалах справи є Договір №13-Феод від 01.04.2008 про надання послуг, укладений між замовником: Компанією «Пі Джі Трейд»Дочірнє підприємство Компанії «Палма Груп С.А.»в особі директора філії в м.Феодосія та виконавцем ОСОБА_2, який набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 (арк.с.13).

Договір №2-Феод від 05.01.2009 про надання послуг, укладений між замовником: Компанією «Пі Джі Трейд»Дочірнє підприємство Компанії «Палма Груп С.А.»в особі директора філії в м.Феодосія та виконавцем ОСОБА_2, який набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009 (арк.с.14).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються положення Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” №1533-III від 02.03.2000, Закону України “Про зайнятість населення”, Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 та зареєстрованим в Мінюсті України 14.12.2000 за №915/5136 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 статті 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” виконавча дирекція Фонду та її робочі органи:

1) здійснюють облік та ведуть реєстр платників страхових внесків;

2) провадять збір страхових внесків;

3) здійснюють оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету;

4) виплачують забезпечення та надають соціальні послуги, передбачені цим Законом, забезпечують здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання настанню страхових випадків;

5) контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Відповідно до частини другої статті 36 цього Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до пункту 5.5 Порядку виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі, зокрема, працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Таким чином, судова колегія вважає правомірними доводи позивача, що відповідач неправомірно, з порушенням діючого порядку не повідомила позивача про укладення нею цивільно-правових угод та отримання прибутку, що є підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не доведено, що відповідач отримувала будь-які кошти від цих угод неправомірне, оскільки неотримання коштів не є підставою для отримання допомоги по безробіттю, так як саме укладення цивільно-правових угод позбавляє позивача статусу безробітної та права на отримання допомоги по безробіттю.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо ненадання позивачу інформації про укладання цивільно-правових угод.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Керченського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.10 у справі №2а-13856/09/5/0170 задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.10 у справі №2а-13856/09/5/0170 скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити повністю.

5.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98300) на користь Керченського міського центру зайнятості (вул.Кірова, буд. 5, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300; р/р3717100100358, банк ГУ ДК в Ар Крим м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 20708617, призначення платежу - "Повернення допомоги, отриманої обманним шляхом") суму матеріальної шкоди у вигляді безпідставних виплат в розмірі 975,07 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписГ.П.Ілюхіна

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна