Ухвала суду № 139584341, 08.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13634/26

Провадження № 1-кс/201/3658/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016 від 12.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра 07.09.2026 надійшло клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016 від 12.05.2026, яке було направлене 05.09.2026 кур`єрською службою «Нова пошта».

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також є головним розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступила у злочинну змову з іншими службовими особами Департаменту та приватними суб`єктами господарювання з метою заволодіння бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення та дію в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи всупереч інтересам державної служби, розробила протиправну схему, спрямовану на незаконне заволодіння та розтрату державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації.

До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучила заступника директора департаменту ОСОБА_6 фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 та інших осіб, розподіливши між ними процесуальні та технічні ролі.

Так, 13.03.2026 замовником - Департаментом інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026 Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 25963573) у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», розміщено в електронній системі закупівель «Prozorro» інформацію про проведення тендеру щодо закупівлі рекламних та маркетингових послуг (ДК 021:2015: 79340000-9) за номером ID: UA-2026-03-13-012479-a.

Далі, директор департаменту ОСОБА_5 залучила Громадську організацію «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) в особі ОСОБА_8 для участі в якості «технічного учасника» під час проведення тендерної процедури.

Вступивши у пряму комунікацію із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надала останній вказівку утриматися від зниження ціни під час проведення аукціону. Оскільки у зазначеній процедурі закупівлі брали участь лише 2 (два) учасники, такі дії були спрямовані на штучну імітацію конкуренції без реального наміру Громадської організації «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) перемогти у тендері. Метою таких дій було забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за визначеною ціною 3210900,00 грн.

Після визначення переможця закупівлі, 03.04.2026 між Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 було укладено договір № 7 на закупівлю послуг за державні кошти. З метою реалізації злочинного умислу та виведення бюджетних коштів у готівкову форму, фізична особа - підприємець ОСОБА_9 03.04.2026 уклав субпідрядний договір із іншим підконтрольним учасником схеми - фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 455700,00 грн.

Так, 21.07.2026 фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складено акт наданих послуг № 5 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого фізична особа підприємець ОСОБА_7 надала послуги на загальну суму 105245,00 грн.

За результатами складання вказаного акту №5, фізична особа підприємець ОСОБА_7 отримала оплату від фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 за виконання вказаних робіт у сумі 105245,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 21049, 00 грн. та 30.07.2026 о 10 год 04 хв перебуваючи у м. Кропивницькому з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №11 за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ» скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76800,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_10 , який 31.07.2026 о 17 год. 21 хв. з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 5, отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів у сумі 76800,00 грн., після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_5 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Також, 21.07.2026 фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складено Акт наданих послуг № 6 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_7 надала послуги на загальну суму 86800,00 грн.

За результатами складання вказаного акту № 6, фізична особа підприємець ОСОБА_7 отримала оплату від ОСОБА_9 за виконання вказаних робіт у сумі 86800,00 грн. та в період з 21.07.2026 по 20.08.2026 надала Послуги із розміщення інформації в онлайн-медіа в мережі «Інтернет» щодо ситуації у громадах Луганської області, а також інформаційних матеріалів соціально-економічного життя регіону на суму 86800,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 17360,00 грн, та 01.09.2026 о 16 год 55 хв перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області, з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 1 за адресою: м. Свалява, вул. Чорновола, 5б, з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ» скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів у сумі 63000,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_10 , який 03.09.2026 приблизно о 20 год. 00 хв з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 5, отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів у сумі 63000,00 грн., після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_5 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , яка вчинила пособництво ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у незаконному заволодінні бюджетними коштами державі завдано шкоду в розмірі 192 045, 00 грн.

05 вересня 2026 року слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України, караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

04 вересня 2026 о «08» год. «47» хв. ОСОБА_7 було затримано : на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки станом на теперішній час існують обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході затримання було проведено особистий обшук останньої в ході якого було тимчасово вилучено майно, а саме:

-мобільний телефон модель Xiaomi Redmi 15, в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , з SIM карткою з номер телефону НОМЕР_4 , пароль від телефону (0000), який запаковано до сейф-пакету з № 01532621;

-мобільний телефон, TECNO SPARK Go 1, в фіолетовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 , SIM карткою з номером телефону НОМЕР_6 , пароль від телефону (9999), який запаковано до сейф-пакету з № 00924384;

-ноутбук Dell DESKTOP-6ENQNRB Letitude 5340, модель P181G, сірого кольору, із зарядним пристроєм та мишкою, в сірому чохлі, який запаковано до полієтиленого пакету, який скріплено біркою з пояснювальними написами.

Після обшуку ОСОБА_7 було проведено огляд вищезазначених речей, в ході якого встановленно відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Так, постановою слідчого від 04.09.2026, мобільний телефон модель Xiaomi Redmi 15, в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , з SIM карткою з номер телефону НОМЕР_4 , пароль від телефону (0000), який запаковано до сейф-пакету з № 01532621, мобільний телефон, TECNO SPARK Go 1, в фіолетовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 , SIM карткою з номером телефону НОМЕР_6 , пароль від телефону (9999), який запаковано до сейф-пакету з № 00924384, ноутбук Dell DESKTOP-6ENQNRB Letitude 5340, модель P181G, сірого кольору, із зарядним пристроєм та мишкою, в сірому чохлі, який запаковано до полієтиленого пакету, який скріплено біркою з пояснювальними написами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 42026130000000016 від 12.05.2026.

Досудовим розслідування встановлено, що речі та предмети, вилучені 04.09.2026 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення; осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення, а грошові кошти здобути злочинним шляхом. Таким чином, зазначені об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та в сукупності з іншими отриманими під час досудового розслідування доказами використовуються в доказуванні. В свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , та власника майна ОСОБА_7 про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що в провадженні 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській перебувають матеріали кримінального № 42026130000000016 від 12.05.2026.

05 вересня 2026 року слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пособництві пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України, караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

04 вересня 2026 о «08» год. «47» хв. ОСОБА_7 було затримано : на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки станом на теперішній час існують обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході затримання було проведено особистий обшук останньої в ході якого було тимчасово вилучено майно, а саме:

-мобільний телефон модель Xiaomi Redmi 15, в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , з SIM карткою з номер телефону НОМЕР_4 , пароль від телефону (0000), який запаковано до сейф-пакету з № 01532621;

-мобільний телефон, TECNO SPARK Go 1, в фіолетовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 , SIM карткою з номером телефону НОМЕР_6 , пароль від телефону (9999), який запаковано до сейф-пакету з № 00924384;

-ноутбук Dell DESKTOP-6ENQNRB Letitude 5340, модель P181G, сірого кольору, із зарядним пристроєм та мишкою, в сірому чохлі, який запаковано до полієтиленого пакету, який скріплено біркою з пояснювальними написами.

Після обшуку ОСОБА_7 було проведено огляд вищезазначених речей, в ході якого встановлено відомості, що мають значення для досудового розслідування. Так, постановою слідчого від 04.09.2026, вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 42026130000000016 від 12.05.2026.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт є доказами у даному кримінальному провадженні.?

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016 від 12.05.2026, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон модель Xiaomi Redmi 15, в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , з SIM карткою з номер телефону НОМЕР_4 .

-мобільний телефон, TECNO SPARK Go 1, в фіолетовому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_5 , SIM карткою з номером телефону НОМЕР_6 .

-ноутбук Dell DESKTOP-6ENQNRB Letitude 5340, модель P181G, сірого кольору, із зарядним пристроєм та мишкою, в сірому чохлі.

Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у вказаному кримінальному провадженні відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1