Ухвала суду № 139584023, 25.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1193/24

Номер провадження:1-кп/521/742/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №12023164470000607 від 22.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, ФОП, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №12023164470000607 від 22.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судово засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на неповноту та необґрунтованість висновку експерта ДУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 22.11.2023 року за №1693. В обґрунтування свого клопотання, захисник вказує, що висновок експерта №1693 є неповним, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме, на первинному огляді 13.11.2023 року діагностовано перелом носа без зміщення уламків, а після лікування діагноз змінено на перелом носа зі зміщенням уламків. Експерт на його думку не дослідив причини зміни діагнозу. Крім цього, під час допиту потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) 14.10.2025 року яка вказала, що перебувала на амбулаторному лікуванні (денному стаціонарі) без госпіталізації та цілодобового стаціонарного спостереження, тобто на думку захисника, відомості у виписці про стаціонарне лікування не відповідають дійсності. Також, згідно з висновком №1693 експерт при визначенні тяжкості ушкоджень взяв до уваги медичну документацію, яка свідчить про стаціонарне лікування в період з 17.11.2023 року по 27.11.2023 року, і посилався на ці дані як на обставину, що впливає кваліфікацію тривалість.Різниця між стаціонарним (цілодобовим) та денним стаціонаром (амбулаторним режимом) має принципове значення для оцінки тривалості розладу здоров?я відповідно до п. 2.3.3 Правил №6. З поміж цього, у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 який був допитаний, на питання щодо режиму лікування (денний стаціонар), можливості отримання ушкоджень від падіння з висоти власного тіла або удару об автомобіль, відповів, що слідчий таких питань не ставив, і підтримав свій попередній висновок без врахування суперечливих даних. На підставі викладених обставин, просить задовольнити клопотання в повному обсязі, з метою усунення будь-яких протирічь.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити з викладених обґрунтувань у клопотанні захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, надав суду письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_6 , відповідно до яких висновок експерта ДУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 22.11.2023 року за №1693 є обґрунтованим, призначення комісійної судово-медичної експертизи призведе до затягування строків розгляду кримінального провадження, разом із тим у поданих клопотаннях на думку захисника, не наведено жодної обставини, яка не була предметом дослідження експерта або не могла бути з`ясована під час його допиту в судовому засіданні. За таких умов призначення комісійної судово-медичної експертизи не відповідає вимогам статей 242 та 332 КПК України. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що сторона захисту фактично використовує інститут судової експертизи не для встановлення нових фактичних обставин, які потребують спеціальних знань, а для отримання іншого експертного висновку щодо вже досліджених матеріалів кримінального провадження. Проте кримінальний процесуальний закон не передбачає призначення комісійної чи повторної експертизи виключно з метою перевірки правильності або спростування висновку експерта, якщо стороною не наведено конкретних обставин, які свідчать про його неповноту, неясність, суперечливість або необґрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заперечення адвоката ОСОБА_7 у повному обсязі, наголосила щодо затягування розгляду справи стороною захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та заперечення на клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим: для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст.242 КПК).

При цьому сама по собі незгода сторони захисту з висновком експерта або її незадоволення зробленими висновками не є передбаченою законом підставою для призначення нової чи комісійної судової експертизи.

Допитаний раніше в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив зроблені ним висновки та надав на його думку вичерпні відповіді на запитання сторін щодо використаних медичних документів, механізму утворення тілесних ушкоджень та інших обставин.

Отже, в ході розгляду справи виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, спрямованої на усунення суперечностей, а саме в частині отримання відомостей на запитання які не були поставлені на дослідження експерта викладених у висновку експерта від 22.11.2023 року за №1693 про можливий характер отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Крім того, матеріалами провадження встановлено, що на момент події потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин не виключається необхідність оцінки впливу зазначеного стану на її поведінку, перебіг подій, характер отриманих ушкоджень, а також подальший перебіг лікування та відновлення. У сукупності з наявними розбіжностями у медичній документації це обумовлює необхідність проведення додаткового, всебічного та об`єктивного експертного дослідження.

Окремої уваги потребують розбіжності у відомостях щодо способу та місця лікування потерпілої. Так, з одного боку, у висновку судово-медичного експерта № 1693 зазначено, згідно картки стаціонарного хворого №14512/1104 КНП «МКЛ №1» ОМР, перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 17.11.2023 року по 28.11.2023 року (11 ліжко днів), тоді як під час допиту (15.10.2025 року), потерпіла вказала, що фактично перебувала на амбулаторному лікуванні (денному стаціонарі), без цілодобового стаціонарного спостереження. Зазначені обставини не є тотожними та можуть мати істотне значення при визначенні тривалості розладу здоров`я, обсягу лікування та, відповідно, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. За таких обставин наявність суперечностей щодо режиму та місця лікування об`єктивно ставить під сумнів повноту й обґрунтованість висновку експерта, оскільки покладені в його основу відомості потребують додаткової перевірки та оцінки із застосуванням спеціальних знань.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо повноти та однозначності попередніх експертних висновків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. При цьому характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є юридично значущими обставинами, оскільки безпосередньо впливають на правильність кримінально-правової оцінки.

А тому, у зв`язку з необхідністю встановлення істини по справі та перевірки обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та призначити у кримінальному провадженні комісійну судову-медичну експертизу.

З огляду на викладене, проведення комісійної судово-медичної експертизи є необхідним для усунення наявних суперечностей, перевірки обґрунтованості та повноти проведеного раніше експертного дослідження, а також отримання об`єктивного і науково обґрунтованого висновку щодо характеру, механізму та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої. Встановлення зазначених обставин у сукупності з іншими доказами кримінального провадження сприятиме повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи і, як наслідок, ухваленню судом законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12023164470000607 від 22.11.2023 року комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1)Які саме тілесні ушкодження (характер, локалізація, морфологічні особливості) були виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі всіх медичних документів та показань потерпілої?

2)Який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень? Чи відповідає механізм утворення перелому носа (зміна діагнозу з «без зміщення» на «зі зміщенням уламків») удару рукою (кулаком) чи може відповідати падінню з висоти власного тіла або удару об частину автомобіля?

3)Чи могли ОСОБА_8 отримати вказані ушкодження внаслідок падіння з висоти власного тіла або контакту (удару) з частиною автомобіля?

4)Який режим лікування фактично проходила ОСОБА_8 в період з 17.11.2023 року по 27.11.2023 року стаціонарний (цілодобовий з перебуванням у лікарні) чи амбулаторний (денний стаціонар)? З урахуванням показів потерпілої від 14.10.2025 року та наявних медичних документів.

5)Яка тривалість розладу здоров?я у ОСОБА_8 з урахуванням фактичного режиму лікування (денний стаціонар чи стаціонар)? Чи перевищувала тривалість розладу здоров?я 21 день відповідно до п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995?

6)До якої ступені тяжкості відносяться отримані тілесні ушкодження з урахуванням фактичного режиму лікування, тривалості розладу здоров?я та всіх можливих суперечностей у медичній документації?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (Код ЄДРПОУ 02125734, місцезнаходження: 03141, Україна, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

Надати у розпорядження експертів всі матеріали кримінального провадження ЄРДР №12023164470000607 від 22.11.2023 року (судова справа № 521/1193/24).

Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

Оголосити в судовому засіданні перерву до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1