Постанова № 13958402, 23.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1652/09/0118

23.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Лора"- Штурцев Юрій Юрійович, довіреність № б/н від 01.05.09р.

представник відповідача, Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лора" на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.В. ) від 23.09.09 у справі № 2а-1652/09

за позовом Приватного підприємства "Лора" (вул. Рикова 7 кв. 2, Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97513)

доГвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим (вул. К.Маркса, 63, Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97513)

про визнання рішення незаконним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.В.) від 23.09.09 у справі №2а-1652/09 у задоволенні позову Приватного підприємства "Лора" до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим про визнання рішення незаконним відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в який просить постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.09 скасувати та постановити нове рішення по справі, яким рішення 21-ої сесії 5-го скликання Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим від 06.02.09 року визнати незаконним. Стягнути з Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим на користь позивача суму судового збору.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та неповним зясуванням судом обставин справи, що мають суттєве значення для справи. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що управління комунальним майном може здійснюватися лише відповідною Радою.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засідання пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали свідчать про те, що 06.02.2009 року 21 сесії Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 5 скликання було прийняте рішення “Про скасування Рішення Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 3-ї сесії 5-го скликання від 18 серпня 2006 року «Про надання згоди на передачу в оренду нежилих приміщень, що знаходяться в концесії і на балансі ПП «Лора»” (а.с. 4).

Відповідно до статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, … нежитлові приміщення … та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Рішенням Конституційного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин” між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Крім того, зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статі 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з окремим позовом щодо оскарження рішення Гвардійської селищної Ради Сімферопольського району АР Крим 3-ї сесії 5-го скликання від 18 серпня 2006 року «Про надання згоди на передачу в оренду нежилих приміщень, що знаходяться в концесії і на балансі ПП «Лора»” до суду не звертався.

Судова колегія також зазначає, що в матеріалах справи знаходяться копії договорів оренди приміщень, наданих в концесію і на баланс ПП «Лора»рішенням Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 3-ї сесії 5-го скликання від 18 серпня 2006 року.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення фактично порушив права та інтереси не тільки позивача, але ще й інших осіб, з якими позивачем були укладені договори оренди нежилих приміщень.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини 1 статті 198, п.3 частини першої статті 205, п.4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лора" задовольнити.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.09.09 у справі №2а-1652/09 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 21-ої сесії 5-го скликання Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим “Про скасування Рішення Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 3-ї сесії 5-го скликання від 18 серпня 2006 року «Про надання згоди на передачу в оренду нежилих приміщень, що знаходяться в концесії і на балансі ПП «Лора»”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Лора»(ЄДРПОУ 20745893) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2010 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.В.Дугаренко В.А.Омельченко