Ухвала суду № 139583482, 09.09.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/495/26

Провадження № 2/684/455/2026

09 вересня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача - адвоката Волошиної І.В.,

представника відповідача - Баранова М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача - Баранова М.С. про відвід судді Галиш І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Волошину І.В. звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 20 серпня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання на 09 вересня 2026 року.

08 вересня 2026 року представник відповідача СФГ «Поділля» - Баранов М.С. подав заяву про відвід судді Галиш І.Б.

Так, відповідно до абзацу другого ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла 08 вересня 2026 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання 09 вересня 2026 року, а тому вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, у судовому засіданні.

В обґрунтування вимог заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що представником позивача у цій справі є адвокат Волошина І.В., яка є дружиною судді Старосинявського районного суду Волошина Р.Р. Отже, суддя Галиш І.Б. та суддя Волошин Р.Р. є чинними суддями одного й того самого суду, а інтереси однієї із сторін у справі, яку розглядає суддя Галиш І.Б., представляє член сім`ї її колеги - дружина судді цього ж суду. На переконання заявника, оскільки судді Галиш І.Б. та Волошин Р.Р. здійснюють правосуддя у одному суді та взаємодіють як колеги, а дружина одного із цих суддів - адвокат Волошина І.В. у цій справі представляє позивача та відповідно здійснює процесуальні дії перед іншим суддею цього суду, тому у відповідача може виникнути сумнів у тому чи є суд достатньо дистанційовиним від представника однієї із сторін, тому для усунення обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність суду та довіру сторін до результату судового розгляду, вважає, що є підстави для відводу судді Галиш І.Б. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача СФГ «Поділля» - Баранов М.С. подану заяву підтримав.

Представник позивача - адвокат Волошина І.В. заперечила відносно заявленого відводу, посилаючись на те, що викладені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, дружніх, товариських чи близьких стосунків із суддею у даній справі у неї немає.

Розглянувши заяву по відвід, суд доходить такого висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко проти України» наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки перебування представника позивача у справі ОСОБА_2 у шлюбі із іншим суддею Старосинявського районного суду Волошиним Р.Р. без доведення упередженості чи заінтересованості головуючої судді Галиш І.Б. з цієї причини у цій справі є лише припущенням, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи може викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті ч.5 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Баранова Миколи Сергійовича про відвід судді Галиш Іванни Богданівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.