Постанова № 139583178, 08.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3334/24

Провадження №3-в/461/64/26

П О С Т А Н О В А

08 вересня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грейди Б.І., представника митного органу Сліпенка С.В., про заміну порядку та способу виконання постанови,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 108674 гривень 22 копійки, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки «HONDA» модель CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2008 р.в. Також, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривні 60 копійок судового збору.

Грейда Б.І., який діє в інтересах Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернувся до суду з заявою про заміну порядку та способу виконання постанови.

Заяву мотивує тим, що 24.07.2024 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява Державної митної служби України Львівська митниця про примусове виконання виконавчого документа, а саме - постанови №461/3334/24 від 23.05.2024 року.

31.07.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зубко Святослав Віталійович винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75620499 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75620499, які направлені сторонам виконавчого провадження до відома та до виконання.

Також, 31.07.2024 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про розшук майна боржника, що підлягає конфіскації, а саме - автомобіля марки "HONDA" модель CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 2008 р.в.

Зазначає, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що транспортний засіб конфіскований згідно постанови Галицького районного суду м. Львова, митними органами не вилучався, у зв`язку з чим на підставі постанови державного виконавця його оголошено в розшук. Станом на 10.08.2026 транспортний засіб, розшук якого здійснювався поліцією, не розшукано, а вжиті заходи щодо розшуку виявились безрезультатними.

Відтак, з огляду на те, що неможливо встановити місце знаходження майна, яке підлягає конфіскації - автомобіля марки «HONDA» модель CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 2008 р.в., заявник просить змінити порядок і спосіб виконання згаданої постанови на стягнення вартості цього транспортного засобу, а саме 217 348 грн 45 коп.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині заяви просить проводити слухання справи за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує.

Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї документи та матеріали судової справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступних висновків, виходячи з наведених нижче мотивів та встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 2 КУпАП встановлює, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 108674 гривень 22 копійки, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки «HONDA» модель CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2008 р.в. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Щодо доводів наведених заявником, суд зазначає наступне.

Так, згідно додатків до вказаної заяви судом встановлено, що 31.07.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75620499, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про розшук майна боржника.

За твердженнями автора заяви, такі скеровані сторонам виконавчого провадження, водночас підтверджень скерування та отримання таких до поданої заяви не долучено.

Крім цього, 31.07.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубком С.В. винесено постанову про розшук майна боржника.

За твердженнями автора заяви, розшук такого майна здійснювалось поліцією.

Водночас, доказів скерування вказаної постанови на виконання до поліції, як і її скерування сторонам виконавчого провадження, заявник до суду не надав.

Так само і відсутні відомості чи матеріали щодо виконання чи неможливості виконання такої постанови уповноваженими на те правоохоронними органами, які б підтверджували твердження автора поданої заяви щодо безрезультатності вжиття заходів щодо розшуку майна боржника.

Відтак, належних відомостей та доказів неможливості виконання вищезгаданої постанови в частині конфіскації транспортного засобу матеріали справи не містять і до відповідної заяви їх не долучено.

Отже, фактично на даний час постанова судді не виконана.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 541 МКУ, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, положення Митного кодексу України визначають порядок та спосіб виконання рішення суду про конфіскацію майна у разі неможливості конфіскації товарів чи транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації та виконання рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який воно виконувалось до цього. У свою чергу, встановлення чи зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, фактичною підставою для встановлення та зміни способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений спосіб.

Отже, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Варто відзначити, що до поданої заяви не долучено жодного належного доказу, стосовно підтвердження факту вичерпання заходів для виконання постанови.

Наведене вказує на необґрунтованість заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви Грейди Б.І., який діє в інтересах Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну порядку та способу виконання постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.