Ухвала суду № 139583143, 09.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/5596/26

Номер провадження 1-кс/337/434/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087070000150 від 02.09.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2026 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, яке дізнавач мотивує тим, що на даний час СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026087070000150 від 02.09.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 27.07.2026 через застосунок «Вайбер» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила замовити літній душ у жінки на ім`я ОСОБА_5 . Домовившись щодо товару, ОСОБА_4 28.07.2026 о 11:18 годині зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 перерахувала гроші в розмірі 5 500 гривень, але товар по сьогоднішній день так і не отримала (CO № 17117 від 02.09.2026, під приводом продажу товару). Так, допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 27.07.2026 побачила в застосунку «Тік Ток» відео щодо продажу літнього душа та перейшла в акаунт, який має назву «sad_ogorod6», на сторінці був написаний номер телефону за яким треба зв`язуватись для покупки товару, а саме м.т.: НОМЕР_3 . ОСОБА_4 написала продавцеві на ім`я ОСОБА_5 в додатку «Вайбер», що хотіла би купити літній душ. Жінка на ім`я ОСОБА_5 одразу відповіла та запитала, яка буде оплата за товар. Також повідомила, що сума за товар дорівнює 5 500 гривень. ОСОБА_6 відповіла, що оплата повна буде, після чого ОСОБА_5 відправила реквізити, а саме розрахунковий рахунок НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_6 28.07.2026 о 11:18 годині зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 перерахувала гроші в розмірі 5 500 гривень. Одразу зробила скріншот та відправила продавцеві, як підтвердження оплати. Віолета відповіла, що оплата пройшла, відправку товару очікувати протягом 1-5 робочих днів. Але по сьогоднішній день ОСОБА_4 товар так і не отримала. Таким чином, ураховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківського рахунку емітованого ТОВ «НоваПей» НОМЕР_2 вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих. Отже, є достатні підстави вважати, що грошові кошти потерпілого, які були перераховані на банківський рахунок НОМЕР_2 , є предметом шахрайських дій та можуть бути перераховані в подальшому на інші рахунки або виведені у готівку. З метою повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, виникла необхідність у накладені арешту на грошові кошти на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкрита у ТОВ «НоваПей», ЄДРПОУ - 38324133, за адресою: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304.

В судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на приписи ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання увідсутність дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку у ТОВ «НоваПей», ЄДРПОУ - 38324133, за адресою: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані грошові кошти в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Накласти арешт в межах суми 5500 грн на грошові кошти на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому у ТОВ «НоваПей», ЄДРПОУ - 38324133, за адресою: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1