Ухвала суду № 139583101, 04.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 рокуСправа № 310/3898/16-ц

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Дорофєєва М.А.,

за участю: представниці заінтересованої особи (боржниці) адвокати Деменкової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в рамках судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про залишення без розгляду

встановив:

07.11.2025 до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. (далі - Заява про заміну сторони правонаступником).

Ухвалою від 25 листопада 2025 року Олександрівський районний суд м. Запоріжжя задовольнив заяву про заміну сторони правонаступником.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2026, скасовано ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.03.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») про залишення без розгляду, із посиланням на положення ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою судді 03.04.2026 Заяву про заміну сторони правонаступником, залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2026, скасовано ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні адвокатка Деменкова Є.С. заперечувала проти залишення без розгляду Заяви про заміну сторони.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення Заяви залишення без розгляду суд виходить з такого.

Підставою для подачі Заяви про заміну сторони правонаступником став Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500970430.

До укладання цього договору Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення від 11.07.2016 у справі № 310/3898/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500970430.

Згодом ухвалою цього ж суду від 18.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

13.09.2024 Жовтневий районний суд міста Запоріжжя постановив ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження у вказаній цивільній справі.

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто ТОВ «Коллект Центр» є суб`єктом, який мав право звернутися із такого роду заявою до суду.

Втім положення ст. 442 ЦПК України не передбачають такий механізм, як залишення заяви про заміну сторони правонаступником без розгляду, а вказує на те, що така Заява може бути розглянута лише по суті.

Наведене узгоджуються із висновками, які викладені в постанові Запорізького апеляційного суду від 21.07.2026, яка ухвалена в рамках даного провадження, якою констатовано, що застосування положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у вказаному випадку порушує процедуру визначену ст. 442 ЦПК України.

Відтак підстави для задоволення заяви ТОВ «Коллект Центр» про залишення без розгляду відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 442 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про залишення без розгляду, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від ухвали суду по суті та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвали суду по суті.

Повне судове рішення складено 09.09.2026.

Суддя Р.О. Губанов