Ухвала суду № 13958259, 19.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11394/09/2/0170

19.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з об меженною відповідальністю "Підприємство ВІТЕК"- Ільонок Наталія Миколаївна, довіреність № 8 від 27.04.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 23.11.09 по справі №2а-11394/09/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ВІТЕК" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

доДержавної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 23 листопада 2009 року у справі № 2-а-11394/09/2/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ВІТЕК»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 04 березня 2009 року № 0002342301/0, від 07 травня 2009 року № 0002342301/1, від 15 липня 2009 року № 0002342301/2 та від 14 вересня 2009 року № 0002342301/3 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ВІТЕК»податкового зобовязання від операцій з цінними паперами в сумі 337750 грн. та штрафних санкцій в розмірі 101325 грн.

Не погодившись постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 листопада2009 року та у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство ВІТЕК»відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вказує, що у ТОВ «Підприємство «ВІТЕК» відсутні відомості щодо витрат по придбанню простих іменних акцій ЗАТ «Авіатермінал»та розрахунків у розрізі балансового рахунку 14 «Інвестиції». Також підприємством не заявлявся відємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами попереднього звітного року.

У судове засідання представник відповідача не зявився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування судом усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення Окружного адміністративного суду АР Крим без змін. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в 2000 році на підставі договору купівлі-продажу № 2014 від 20 березня 2000 року підприємство «Вітек», правонаступником якого є позивач, на вторинному ринку придбало акції ЗАТ «Авіатермінал»на загальну суму 1351000 грн. Сума договору визначена у розмірі 2000000 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн.

Відповідно до договору № 210/2007 від 28 серпня 2007 року купівлі - продажу цінних паперів, що був укладений між позивачем та ТОВ «ТЕС-Авто», позивачем здійснено продаж простих іменних акцій ЗАТ «Авіатермінал»у кількості 135100 штук номінальною вартістю 1351000 грн.

Також, згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 06 листопада 2007 року № б-39/1 ТОВ «ТЕС-Авто»- покупець, ТОВ «Підприємство «ВІТЕК»- продавець в особі уповноваженого - ЗАТ «Крим-Фінанс-Сервіс». Сума договору складає 2000000,00 грн.

Згідно виписки № 6 від 22 січня 2008 року з реєстру власників іменних цінних паперів по операції по особовому рахунку, виданої реєстратором ТОВ «Кримреєстр», проведено операцію з цінними паперами, а саме перехід у власність ТОВ «ТЕС-Авто»135100 штук простих іменних акцій ЗАТ «Авіатермінал».

З акту перевірки від 26 лютого 2009 року № 1931/23-2/24503541 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «ВІТЕК»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р.»вбачається, що за продані акції позивачем отримано: 1000000 грн. кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 681, акт попередньої планової перевірки від 28 січня 2008 року № 511/23-2/24503541; 1000000,00 грн., банківська виписка по рахунку № 2600411810 в КРД «Райфайзенбанк Аваль», МФО 324021 за акції по рахунку № 1454 від 13 листопада 2007 року в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.

Податкова інспекція вважає, що позивачем у порушення вимог підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»віднесено до рядка 1.2 додатка К3 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємств «витрати звітного періоду»витрати у сумі 1351000 грн. При цьому, податкова інспекція у акті перевірки від 26 лютого 2009 року зазначила, що згідно акту від 28.01.2008 № 511/23-2/24503541 планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2007 та акту від 29.12.2006 № 6778/23-2/24503541 комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01о 30.09.2006, у ТОВ «Підприємство»ВІТЕК»відсутні відомості щодо витрат по придбанню простих іменних акцій ЗАТ «Авіатермінал»та розрахунків у розрізі балансового рахунку 14 «Інвестиції». Також, податкова інспекція вказала, що підприємством не заявлявся відємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами попереднього звітного року (рядок 1.3 додатка К3 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток підприємства).

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає, зокрема, доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”) .

Пунктом 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначений порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами.

Згідно з підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ( в редакції , яка діяла на момент проведення перевірки позивача) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Підпунктом 7.6.2 пункту 7.6 статті 7 Закону визначено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням (підпункт 7.6.3. пункту 7.6. статті 7 Закону).

Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням (підпункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону) .

Як вказувалося вище, матеріали справи свідчать про те, що в 2000 році на підставі договору купівлі продажу № 2014 від 20.03.2000 р. підприємство “ВІТЕК”, правонаступником якого є позивач, на вторинному ринку придбало акції ЗАТ “Авіатермінал” на загальну суму 1351000 грн. Позивач пояснив, що зазначені цінні папери були придбані за рахунок чистого прибутку підприємства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у порушення порядку, визначеному статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів того, що вказані цінні папери були придбані позивачем до здійснення розрахунків та сплати податку на прибуток за відповідний звітний період, витрати по їх придбанню віднесені до складу валових витрат підприємства за відповідний звітний період.

Доводи позивача про те, що він в порядку, передбаченому Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, сплатив податок на прибуток з додатково отриманих коштів при реалізації ТОВ “ТЕС-Авто” 135100 простих іменних акцій ЗАТ “Авіатермінал”, а 1351000 грн., сплачених з чистого прибутку у 2000 році під час придбання цих акцій, не включається до валового доходу у разі їх реалізації, податковою інспекцією не спростовані.

Як зазначено вище, відповідно до статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що з аналізу наведеної норми Закону випливає, що повернення позивачу 1351000грн. раніше витраченого ним доходу на придбання цінних паперів не може бути віднесено до доходу , отриманого ним від продажу цінних паперів.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що під час укладення позивачем договору купівлі продажу № 2014 від 20.03.2000 р. акцій ЗАТ “Авіатермінал” на загальну суму 1351000 грн. діяла інша редакція пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, підпункт 7.6.2 якого визначав, що під терміном "торгівля цінними паперами і деривативами" слід розуміти:

будь-які операції з придбання або продажу цінних паперів чи фондових деривативів торгівцями цінними паперами, чий статус встановлюється відповідним законодавством про цінні папери і фондовий ринок;

будь-які операції з придбання або продажу товарних деривативів членами товарних бірж, чий статус встановлюється законодавством про товарні біржі;

будь-які операції з купівлі та продажу цінних паперів особами, які не мають статусу торгівців цінними паперами.

Але , приймаючи до уваги те, що позивач а ні у 2000 році, а ні в наступних звітних періодах не мав статус торговця цінними паперами, для нього торгівля цінними паперами мала б місце тільки у разі здійснення двох операцій, а саме, купівлі та продажу цінних паперів, і тільки в цьому випадку на нього поширювався б спеціальний порядок оподаткування, передбачений пунктом 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Судом першої інстанції правильно було зясовано, що саме з підстав не вчинення позивачем у 2000 році операцій по купівлі та продажу цінних паперів витрати на придбання акцій у сумі 1351000грн. не були ним взяти на облік як балансові збитки та не переносились на зменшення доходів майбутніх періодів від операцій по торгівлі цінними паперами.

Правильність такої позиції була визначена у розясненні Державної податкової адміністрації України в листі № 5814/6/15-1116 від 20.10.2000 р., в якому зазначено, що якщо особа, що не має статусу торговця цінними паперами, придбала цінні папери і не реалізувала їх, то витрати такої особи , понесені у звязку з їхнім придбанням , не враховуються при визначені її фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що а ні у 2000 році, а ні в наступних звітних періодах він не враховував витрати у суми 1351000 грн., сплаченої за придбані ним акції ЗАТ “Авіатермінал”, при визначені його фінансових результатів по операціям з торгівлі цінними паперами у відповідних звітних періодах.

При таких обставинах справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 листопада 2009 року у справі № 2-а-11394/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.Е.Єланська М.А.Санакоєва