Постанова № 13958193, 28.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-365/10/2770

28.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняБожко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Апекс-06"- Муляр Вячеслав Яковлевич, довіреність № б/н від 05.08.10р.

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя- Шульга Кристина Володимирівна, довіреність № 7110/9 від 17.11.09р.

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінта-05"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 12.05.10 у справі № 2а-657/10/2770

за позовом Приватного підприємства "Апекс-06" (вул. Хрустальова, 39, кв. 68, Севастополь, 99029)

доДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова 37, Севастополь, 99011)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінта-05" (вул. Донецьке шосе, 56/3, Макіївка, Донецька область, 86102)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Кравченко М.М.) від 12 травня 2010 року у справі № 2-а-657/10/2770 позов Приватного підприємства «Апекс-06»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінта-05»про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення начальника Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя № 0001670152/0 від 20 липня 2009 року на загальну суму 71537,10 грн., прийняте на підставі «Акту про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій по податку на додану вартість Приватного підприємства «Апекс-06»код ЕГРПОУ 34541379 за травень, червень, липень, вересень 2008р. з питання віднесення до податкового кредиту податкових накладних, виписаних ТОВ «Вінта-05»код ЕГРПОУ 253327995»від 13 липня 2009 року № 283/15-219/34541379/3686/10.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12 травня 2010 року та відмовити у задоволенні позову ПП «Апекс-06».

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та підпункт 2 пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 із змінами та доповненнями. Заявник апеляційної скарги вказує, що у податковий кредит ПП «Апекс-06»було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Вінта-05», виписаними останнім у той час, коли Товариство не було зареєстровано у якості платника ПДВ.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Третя особа у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у звязку з тим, що Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя виключила з податкового кредиту ПП «Апекс-06»суми ПДВ за податковими накладними ТОВ «Вінта-05»на загальну суму 47691,4 грн., у тому числі: за п/н № 21 від 30 квітня 2008 року на суму 100310,4 грн., в т.ч. ПДВ 16716,4 грн.; п/н № 25 від 28 травня 2008 року на суму 115652,4 грн., в т.ч. ПДВ 19275,4 грн.; п/н № 27 від 30 червня 2008 року на суму 70185,6 грн., в т.ч. ПДВ 11697,6 грн., що призвело до нарахування податкових зобовязань з ПДВ у сумі 71537,10 грн., у тому числі 47691,4 грн. за основним платежем та 23845,7 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для виключення зі складу податкового кредиту ПДВ у загальному розмірі 47691,4 грн. та висновку про завищення податкового кредиту з травень 2008 року на суму 16718,4 грн., за червень 2008 року на суму 9300,0 грн., за липень 2008 року на суму 11697,6 грн., за вересень 2008 року на суму 9975,4 грн. сталося те, що ТОВ «Вінта-05» станом на дати виписки податкових накладних не було зареєстровано у якості платника податку на додану вартість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вінта-05»актом від 22 травня 2007 року за № 22 за ініціативою податкового органу згідно абз. «г»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»було виключено із реєстру платників податку на додану вартість і знов зареєстровано лише 24 липня 2008 року за власним бажанням, про що надано свідоцтво платника податку на додану вартість за № 100130173 від 24 липня 2008 року.

Дані обставини щодо наявності у ТОВ «Вінта-05»статусу платника податку на додану вартість не спростовуються.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з положеннями пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках і є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для включення сум ПДВ у склад податкового кредиту платника податку є податкова накладна, яка виписана виключно платником податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Податкові накладні ТОВ «Вінта-05»не можуть бути визнані судовою колегією у якості належного доказу щодо підстави для формування податкового кредиту позивача, тому що вони виписані не платником податку на додану вартість.

Посилання позивача на те, що податкова інспекція не зясувала обставини щодо свідомості ТОВ «Вінта-05»під час виписки податкових накладних про те, що реєстрацію Товариства у якості платника податку було скасовано, не може бути прийнято судовою колегією до уваги, оскільки юридичного значення це питання не має.

Судова колегія виходить з самого факту виписки податкових накладних особою, що не є платником податку на додану вартість і це є достатнім для вирішення питання щодо правомірності включення у склад податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ за податковими накладними, виписаними не платником податку на додану вартість.

Так само не має юридичного значення і свідомість позивача про те, що ТОВ «Вінта-05»під час виписки податкових накладних не було платником податку на додану вартість.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають нормам матеріального права Закону України «Про податок на додану вартість», тому судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12 травня 2010 року у справі № 2-а-657/10/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяТ.В. Дадінська

Судді О.Е.Єланська М.А.Санакоєва