Ухвала суду № 139581612, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38067/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді: Вовк С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №757/38067/23-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У 2026 року квітні представника АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №757/38067/23-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що Печерським районним судом м. Києва 26.04.2024 року видано виконавчий лист №757/38067/23-ц. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 року. На підставі вказаного, представник заявника просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 26.04.2024 року видано виконавчий лист №757/38067/23-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, на даний час вказаний виконавчий лист втрачено.

Виконавчий документ, який виданий на підставі судового рішення у справі №757/38067/23-ц, знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року, про що свідчить акт про пожежу від 06.10.2025 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2025 року.

Відповідно до ст.124 Конституцiї України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій територiї України.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №757/38067/23-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №757/38067/23-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Вовк