Рішення № 139580926, 08.09.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1343/26

провадження № 2/598/810/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"08" вересня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВ «Споживчий центр» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.11.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23.11.2025-100001490, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн строком на 140 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1 % за один день користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 20 % від суми кредиту. Того ж дня між сторонами укладено додатковий договір, відповідно до якого суму кредиту збільшено до 8000 грн шляхом надання відповідачу другого траншу в розмірі 3000 грн, зі сплатою комісії в розмірі 20 % від суми такого траншу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та 23.11.2025 перерахував відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 8000 грн. Однак відповідач взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 28800 грн, з яких: 8000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11200 грн проценти за користування кредитом, 1600 грн комісія, пов`язана з наданням кредиту, та 8000 грн проценти, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України. З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені ним судові витрати.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2026 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, 23.11.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23.11.2025-100001490 за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн строком на 140 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1 % за один день користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 20 % від суми кредиту. Того ж дня між сторонами укладено додатковий договір, відповідно до якого суму кредиту збільшено до 8000 грн шляхом надання відповідачу другого траншу в розмірі 3000 грн, зі сплатою комісії в розмірі 20 % від суми такого траншу. Дані обставини знайшли своє підтвердження пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) (а.с.20-21), заявкою кредитного договору №23.11.2025-100001490 (кредитної лінії) (а.с.21-22), відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №23.11.2025-100001490 (кредитної лінії) (а.с.22-23), інформаційним повідомленням позичальника ОСОБА_1 (а.с.23), примірною пропозицією про укладення додаткового договору (оферти) до кредитного договору (кредитної лінії) звернення позичальника (а.с.23-24), примірною відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору (кредитної лінії) (а.с.24-25).

Відповідачем 23.11.2025 за допомогою одноразового ідентифікатора підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), заявку на отримання кредиту, відповідь про прийняття пропозиції (акцепт), інформаційне повідомлення, а також документи щодо укладення додаткового договору, що підтверджує укладення між сторонами кредитного договору та додаткового договору в електронній формі.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 5000,00 грн та 3000,00 грн. В свою чергу відповідач (позичальник) порушив виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 28800,00 грн, що складається з: 8000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 11200,00 грн заборгованості по процентах, 1600,00 грн заборгованості по комісії (пов`язаної з наданням кредиту), 8000,00 грн заборгованості по відсотках, нарахованих по ст.625 ЦК України. Дані обставини знайшли своє підтвердження: довідками ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» сервісу «iPay.ua» №1-1804 від 18.04.2026 року (а.с.18, 19), копією договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 року (а.с.15-17), розрахунком про стан заборгованості за договором №23.11.2025-100001490 від 23.11.2025 року, станом на 30.06.2026 року (а.с.26).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Разом з тим, оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення 8000,00 грн процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Оскільки заявлені позивачем до стягнення 8000,00 грн нараховані саме як проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України у період дії воєнного стану, правові підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Доводи позивача з посиланням на положення Закону України «Про споживче кредитування» не дають підстав для іншого висновку, оскільки п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України прямо передбачає звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, у період дії воєнного стану.

Щодо вимоги про стягнення 1600,00 грн комісії, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає наступне.

З умов укладеного сторонами кредитного договору та додаткового договору вбачається, що позичальнику встановлено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 20 % від суми відповідного траншу, яка визначена як плата за надання кредиту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом належать, зокрема, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника та третіх осіб, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту.

Разом з тим, умовами договору не визначено, яка саме послуга надається позичальнику за сплату вказаної комісії.

Посилання позивача на те, що комісія є платою за перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу, умовами договору не підтверджується. Крім того, перерахування кредитних коштів позичальнику є виконанням кредитодавцем свого обов`язку щодо надання кредиту.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено надання відповідачу окремої додаткової чи супутньої послуги, за яку передбачено сплату заявленої комісії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 1600,00 грн такої комісії.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №23.11.2025-100001490 від 23.11.2025 року у загальному розмірі 19200,00 грн, з яких: 8000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 11200,00 грн заборгованості по процентах, тоді як у частині стягнення процентів, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, та комісії слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 133, 140, 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 1774,93 грн та витрати, пов`язані з направленням відповідачу копії позовної заяви з додатками, у сумі 84,92 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, ст.ст. 19, 76, 81, 89, 133, 140, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження м. Київ вул. Саксаганського, буд.133-А, інд.01032, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором №23.11.2025-100001490 від 23.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження м. Київ вул. Саксаганського, буд.133-А, інд.01032, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) 1774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) гривні 93 копійки сплаченого судового збору та 84 (вісімдесят чотири) гривні 92 копійки витрат, пов`язаних з направленням відповідачу копії позовної заяви з додатками.

В решті позову відмовити.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 08 вересня 2026 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА