Ухвала суду № 139580385, 04.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/9555/26 1-кс/335/3251/2026

про відмову в задоволенні скарги

4 вересня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.08.2026 № 1857.

В обґрунтування скарги зазначив, що за вих 1857/26 від 18.08.2026 головою громадської організації «Платформа Громадський контроль» до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за допомогою засобів поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Також, вказана заява 19.08.2026 була відправлена до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за допомогою електронного поштового зв`язку.

Однак станом на 31.08.2026 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, тобто, на даний час вказану заяву до ЄРДР не внесено.

Отже, з наведеного вбачається не виконання уповноваженою особою поліції вимог ст. 214 КПК України, що в свою чергу, обумовлює його право на оскарження в судовому порядку бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому просив визнати бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою Вих 1857/26 від 18.08.2026; зобов`язати слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розглянути подану заяву за Вих 1857 від 18.08.2026 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 01.09.2026 відкрито провадження по скарзі та витребувано з ГУНП в Запорізькій області всі матеріали, що стосуються розгляду заяви громадської організації «Платформа Громадський контроль» про кримінальні правопорушення від 18.08.2026 № 1857.

Голова правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 у своїй скарзі просив розглянути її без його участі.

Уповноважена особа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. 02.09.2026 заступник начальника ОСОБА_4 надав суду листа за № 134836-2026 від 02.09.2026, в якому просив розглянути зазначену скаргу без участі представника СУ ГУНП. Крім того, повідомляє, що заява голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» № 1857/26 від 18.08.2026 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не надходила.

Дослідивши матеріали скарги та інформацію заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із статтею 7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги слідує, що 18.08.2026 за вих 1857/26 головою правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку, а 19.08.2026 за допомогою електронного поштового зв`язку, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «Платформа Громадський контроль» на офіційну електронну пошту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України представниками Державного підприємства «Міські дороги Запорізької області» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМУС» (ЄДРПОУ 45842134).

Заявник до поданої ним до суду скарги додав копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 18.08.2026 за вих 1857/26, адресовану до начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, проте не надав будь-яких доказів, які б підтверджували факт та дату отримання цього повідомлення адресатом.

Так, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульований Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року (далі Правила № 270).

Належним доказом надіслання поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17 (провадження № К/9901/42805/18).

Разом із цим, пунктом 2 Правил № 270 вказано, що доказом вручення реєстрованого поштового відправлення, яке містить дані про одержувача та дату, коли такий лист був ним отриманий є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2024 року у справі № 380/18997/21 (провадження № К/990/40935/23) вказав, що для встановлення судом факту направлення, зокрема юридичній особі, поштового відправлення у встановленому законодавством порядку, підлягають з`ясуванню такі обставини: (1) вид поштового відправлення, яким було надіслано лист; (2) наявність/відсутність опису вкладення листа (залежно від виду поштового відправлення); (3) відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи; (4) наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вбачається, що заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в своєму повідомленні повністю заперечує факт отримання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зазначеної заяви від 18.08.2026 за вих 1857/26.

Заявником до скарги долучено фіскальний чек АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки R0 6725 9212 194 про направлення певної кореспонденції на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, однак вказаний лист не підтверджує факт отримання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області саме заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 18.08.2026 за вих 1857/26.

Крім того, в якості доказу направлення заяви до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до скарги заявником додано скріншот про направлення 19.08.2026 на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області файлів у pdf форматі. Однак з наданого скріншоту неможливо встановити зміст цих файлів.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших, відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Також внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Згідно п. 1 Розділу ІІ цього Положення до Реєстру вносяться відомості про, зокрема, час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Згідно якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

За таких обставин відсутні підстави для безспірного висновку, що вказана заява голови правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень дійсна надійшла до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та була одержана слідчим (слідчими) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, бездіяльність якого (их) оскаржується.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що слідчому судді не надано жодного доказу, який би достовірно та безсумнівно підтверджував факт отримання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області заяви голови правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 18.08.2026 за вих 1857/26, враховуючи твердження заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про те, що остання на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не надходила, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що слідчим (слідчими) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

У той же час відмова в задоволенні даної скарги з підстави не доведеності факту отримання слідчим (слідчими) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому нормами КПК України, з долученням до неї відповідних документів і доказів, що підтверджують факт отримання суб`єктом оскарження цієї заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1