Ухвала суду № 139579817, 20.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/14859/25

Провадження № 2/205/1073/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

09 червня 2026 року представник позивача адвокат Шестіріков А. В., через систему «Електронний Суд», подав клопотання, в якому просив суд замінити неналежного відповідача (Другий правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та залучити в якості належного відповідача ОСОБА_2 , а також залучити до участі у справі в якості третьої особи - Другий правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що фактично арешт накладено на майно позивача в інтересах кредитора - ОСОБА_2 , який в свою чергу не має підстав для стягнення з позивача жодних сум, а отже належним відповідачем має бути саме він. При цьому, виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно позивача перебуває на виконанні Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача адвокат Шестіріков А. В. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, яка долучена до матеріалів справи.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання також не з`явився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС. Крім того, у відзиві зазначено, що відділ ДВС є неналежним відповідачем. Вважають, що належним відповідачем є ОСОБА_2 , а відділ ДВС має бути залучено до участі у справі у якості третьої особи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрію не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у даному випадку належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, суд вважає за можливе клопотання представника позивача в частині заміни відповідача у справі задовольнити та замінити відповідача Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки позов було подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання з вимогою про компенсацію судових витрат, здійснених заміненим відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Оскільки позивачу невідомо та судом не було встановлено місце реєстрації, проживання чи фактичного перебування ОСОБА_2 , виклик заміненого відповідача у справі слід здійснювати шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Крім того, відповідно до ч. 1,5,7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 43, 51, 53, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи задовольнити.

Замінити відповідача Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 44896456, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, б. 108, ел. пошта druh.prav.dvs@just dnipro.gov.ua).

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту - відкласти.

У судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2026 року о 12:00 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6,) викликати учасників справи.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, встановивши йому 15-денний термін з моменту розміщення оголошення для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третій особі протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі надати суду пояснення з викладом міркувань та аргументації щодо позову (на його підтримку або заперечення проти позову), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до них доказів іншим учасникам справи; іншим учасникам справи - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що:

- під час розгляду справи вона користується процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України;

- надані по справі пояснення щодо позову повинні відповідати вимогам встановленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються міркування та аргументація пояснень, повинні бути подані разом з поданням таких пояснень; копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду; у разі неможливості подання доказів та документів до пояснень необхідно зазначити причини їх неподання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Курбанова

.