Ухвала суду № 139579810, 07.09.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 208/367/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-ще.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за розпорядженням голови Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська надійшла зазначена цивільна справа, оскільки після задоволення відводів, самовідводів, неможливо було утворити склад суду.

Справа перебувала в проваджені судді Берелет В.В., ухвалою суду від 24 лютого 2026 року позов Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року залишено без розгляду.

22 липня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В березні 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку, тому цивільна справа №208/367/20, відповідно до вимог законодавства, була передана на автоматизований розподіл та передана для нового розгляду судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., яка є єдиною суддею у суді на даний час .

Новим складом суду при вирішенні питання щодо нового розгляду справи встановлено обставини, які мають істотне значення для визначення підсудності, суду який має здійснювати її розгляд.

Зокрема, обставини, які існували на момент направлення справи з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська через неможливість утворення складу суду, змінилися.

На даний час штат Заводського районного суду міста Кам`янського укомплектовано новими суддями (Варибрус В.А., Гречана В.Г., Данилів С.В., Карабан І.І., Подкопаєва І.А.), які не брали участі у розгляді справи №208/367/20, яка підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського. Таким чином, обставина, яка безпосередньо зумовила направлення цивільної справи №208/367/20 з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, на теперішній час відсутня.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичної особи до суду за її місцезнаходженням, визначеним відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З огляду на місце проживання та місцезнаходження відповідачів ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича у даній цивільній справі, справа за загальними правилами територіальної юрисдикції підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Отже, передача справи з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська мала виключний характер та була пов`язана з неможливістю утворити склад суду у конкретний час.

При цьому загальна територіальна підсудність справи не змінювалася. Позивачем при подачі позову вірно визначена підсудність, вказана цивільна справа підсудна саме Заводському районному суду міста Кам`янського.

На теперішній час встановлено, що обставини, які зумовили застосування такого виключного механізму передачі справи, припинили існування.

У Заводському районному суду міста Кам`янського на теперішній час є можливість утворити новий склад суду.

Суд бере до уваги положення статті 32 ЦПК України, відповідно до яких спори між судами про підсудність не допускаються. Разом з тим суд виходить із того, що в даному випадку питання не зводиться до спору між судами про підсудність.

Суд окремо наголошує, що підставою для вирішення питання про передачу справи Заводському районному суду міста Кам`янського є сукупність обставин, а саме: територіальна підсудність справи та можливість на теперішній час сформувати склад суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378, ст.411 ЦПК України).

Верховний суд неодноразово звертав увагу на те, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є однією з гарантій реалізації права особи на справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом. Порушення правил підсудності може привезти до розгляду справи неналежним судом, що є істотним порушенням норм процесуального права та ставить під сумнів законність ухваленого судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У своїй практиці Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття «суд, встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування суду, а й дотримання правил, які визначають його компетенцію та юрисдикцію. Розгляд справи судом, який не наділений відповідною юрисдикцією, може свідчити про недотримання вимог статті 6 Конвенції.

За таких обставин суд вважає, що забезпеченню підлягає розгляд цивільної справи судом, якому вона підсудна за загальними правилами територіальної юрисдикції.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, і таким чином, передача справи за підсудністю до належного суду для розгляду по суті, жодним чином не погіршить стану сторін по справі та не буде порушувати їх права, оскільки вказана справа буде розглядатися спочатку за загальними правилами цивільного судочинства, але вже належним судом, якому вона підсудна, за місцем проживання та реєстрації сторін по справі.

У відповідності до статті 32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 378, 411 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського, для розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Лісняк