Ухвала суду № 139579702, 04.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7880/25

Провадження № 1-кс/932/3985/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042150000699 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042150000699 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому останній просить, накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон без позначень у розрядженому стані білого кольору, який вилучено та опечатано до с/п WAR1888352, який належить ОСОБА_5 , яка є минулим директором ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН»; мобільний телефон Huawei синього кольору в розрядженому стані синього кольору, який вилучено та опечатано до с/п WAR1888353, який належить ОСОБА_6 ; ноутбук Lenovo S/N WB12107092, який вилучено та опечатано до с/п PSP4123404, який належить ОСОБА_6 , які вилучені у ході обшуку 27.08.2026 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді директора з капітального будівництва ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» ЄДРПОУ 45199298 за адресою: м. Дніпро, вул. Образцова, буд. 78, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02 вересня 2026 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , однак з канцелярії суду надійшло на розгляд 03.09.2026 року.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, в ході моніторингу веб-сайту публічних закупівель на сайті: https://prozorro.gov.ua, встановлено закупівлю «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлової будівлі за адресою: вул. Метробудівська, буд.4 у м. Дніпрі» - заходи з енергозбереження за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-04-012741-a Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, розташованим за адресою: Дніпропетровська область обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75.

За вказаними тендерами укладено договір № 1141 від 01.10.2024 з ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» на загальну суму 47 991 341,98 гривень з Капітального ремонту з утеплення фасадів житлової будівлі за адресою: вул. Метробудівська, буд.4 у м. Дніпрі.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі» до основної функції Уповноваженого органу віднесене розроблення та затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Наказом «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 затверджено примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, яка включає декілька етапів, а саме: 1) Визначення потреби в товарах, роботах, послугах; 2) Формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик; 3) Аналіз ринку; 4) Визначення вимог до умов поставки і оплати; 5) Визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі.

Слідчим проведено моніторинг у мережі Інтернет про цінові пропозиції по товарам (будівельним матеріалам), що використовувалися у ході виконання договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради. Проведеними оглядами встановлено наступне.

Виявлено веб-сайт магазину «Тепла Хата», на якому пропонується придбання товару «УТЕПЛЮВАЧ ТЕХНОНИКОЛЬ ТЕХНОФАС ОПТИМА (120 КГ/М3) 150 ММ» з ціновою пропозицією 517,00 грн за 1 кв.м. У кошторисі ж до договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, вказаний будівельний матеріал коштує 1068,00 грн за 1 кв.м. Тобто ціна вказаного будівельного матеріалу завищена лише за 1 кв.м. на 551 грн.

Виявлено веб-сайт магазину «Uvas», на якому пропонується придбання товару «Суміш для приклеювання мінеральної вати Ceresit CT 190 pro, армована мікроволокнами 25 кг» з ціновою пропозицією 589,00 грн за 25 кг, тобто 23 грн за 1 кг. У кошторисі ж до договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, вказаний будівельний матеріал коштує 37 грн за 1 кв.м. Тобто ціна вказаного будівельного матеріалу завищена лише за 1 кв.м. на 14 грн.

Виявлено веб-сайт магазину «Rozetka», на якому пропонується придбання товару «Грунтовка Ceresit CT19 адгезійна Бетконтакт (15кг)» з ціновою пропозицією 1261 грн за 25 кг, тобто 50,44 грн за 1 кг. У кошторисі ж до договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, вказаний будівельний матеріал коштує 129 грн за 1 кв.м. Тобто ціна вказаного будівельного матеріалу завищена лише за 1 кв.м. на 79 грн.

Виявлено веб-сайт магазину «LeroyMerlin», на якому пропонується придбання товару «Суміш для приклеювання та армування Ceresit CT 190 25 кг» з ціновою пропозицією 510 грн за 25 кг, тобто 20,4 грн за 1 кг. У кошторисі ж до договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, вказаний будівельний матеріал коштує 24,00 грн за 1 кв.м. Тобто ціна вказаного будівельного матеріалу завищена лише за 1 кв.м. на 3,60 грн.

Виявлено веб-сайт магазину «Rozetka», на якому пропонується придбання товару «Суміш Ceresit CT 85 для кріплення та захисту ППС плит, 25 кг» з ціновою пропозицією 421 грн за 25 кг, тобто 16,84 грн за 1 кг. У кошторисі ж до договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, вказаний будівельний матеріал коштує 23 грн за 1 кв.м. Тобто ціна вказаного будівельного матеріалу завищена лише за 1 кв.м. на 7 грн.

Виявлено веб-сайт магазину «КУБ», на якому пропонується придбання товару «Сетка штукатурная Ceresit CT-325 стекловолоконная 5x5 мм (1,1x50 м) 160 г/м2 зеленая (рул)» з ціновою пропозицією 2225 грн за 55,2 м/2, тобто 40,3 грн за 1 м/2. У кошторисі ж до договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, вказаний будівельний матеріал коштує 55 грн за 1 кв.м. Тобто ціна вказаного будівельного матеріалу завищена лише за 1 кв.м. на 15 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході виконання договору № 1141 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «БК БУДКОМЛПЕКТ ДИЗАЙН» та Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, невстановлена службова особа склала документи з завідомо неправдивими відомостями щодо вартості товарів, які використовуються під час капітального ремонту з утеплення фасадів житлової будівлі за адресою: вул. Метробудівська, буд.4 у м. Дніпрі, внаслідок чого спричинено матеріальних збитків на приблизну суму 2 000 000 гривень.

18.08.2026 до ЧЧ ВП №4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого, про те, що під час розслідування кримінального провадження № 12025042150000699 від 22.05.2025 встановлено, що під час укладання та виконання договору № 1141 від 01.10.2024 між Департаментом з питань самоорганізації населення ДМР ЄДРПОУ 44124263 та ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» ЄДРПОУ 45199298 на загальну суму 47 991 341,98 гривень з Капітального ремонту з утеплення фасадів житлової будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 4, невстановлені особи заволоділи майном (грошовими коштами) шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану (ЄО 36637).

За вказаним фактом 19.08.2026 внесено відомості до ЄРДР за № 12026042150001075 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України.

20.08.2026 постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальне провадження № 12026042150001075 від 19.08.2026 за ч. 4 ст. 191 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 12025042150000699 від 22.05.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра по справі № 932/7880/25 від 06.08.2026 у період часу з 08 год. 16 хв. по 11 год. 11 хв. 27.08.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді директора з капітального будівництва ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» ЄДРПОУ 45199298, у ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон без позначень у розрядженому стані білого кольору, який вилучено та опечатано до с/п WAR1888352;

- Мобільний телефон Huawei синього кольору в розрядженому стані синього кольору, який вилучено та опечатано до с/п WAR1888353;

- Ноутбук Lenovo S/N WB12107092, який вилучено та опечатано до с/п PSP4123404.

Мотивованою постановою слідчого від 27.08.2026 вказані речі та документи були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вищезазначені вилучені речі по даному кримінальному провадженню мають значення доказу. Вказані речові докази, збереження яких є необхідним для подальшого ефективного досудового розслідування, зокрема, а саме: доведеності вини осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтвердження факту вчинення кримінальних правопорушень, підтвердження факту службового підроблення, а також вказані документи будуть слугувати зразками для проведення почеркознавчих, а також економічної експертизи, об`єктами для проведення комп`ютерно технічної експертизи, а також огляду речей.

Метою арешту в даному випадку є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, додавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025042150000699, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042150000699 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, з забороною користування, розпорядження та відчуження, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025042150000699 від 22.05.2025 року, а саме:

- Мобільний телефон без позначень у розрядженому стані білого кольору, який вилучено та опечатано до с/п WAR1888352, який належить ОСОБА_5 , яка є минулим директором ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН»;

-Мобільний телефон Huawei синього кольору в розрядженому стані синього кольору, який вилучено та опечатано до с/п WAR1888353, який належить ОСОБА_6 ;

- Ноутбук Lenovo S/N НОМЕР_1 , який вилучено та опечатано до с/п PSP4123404, який належить ОСОБА_6 , які вилучені у ході обшуку 27.08.2026 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на посаді директора з капітального будівництва ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» ЄДРПОУ 45199298 за адресою: м. Дніпро, вул. Образцова, буд. 78.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1