Ухвала суду № 139579486, 02.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 758/8946/26

Провадження № 2 /522/2210/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінська К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної вмісті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної вмісті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2026 справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки позивачем у позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що за територіально - адміністративним поділом м. Одеси відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси

За результатами автоматизованого розподілу справа передана судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

14.08.2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітнього сина разом з батьком у м. Києві. Свою позицію відповідач обґрунтовує повагою до свідомого вибору 15-річного сина навчатися в очному форматі у закладі освіти м. Києва та мешкати з батьком, що відповідає приписам ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України та найкращим інтересам дитини. При цьому відповідач наголошує, що не усувається від виконання батьківських обов`язків, бере активну участь у вихованні, розвитку та матеріальному забезпеченні сина, а між сторонами склався динамічний порядок спілкування, за якого дитина регулярно перебуває з матір`ю в м. Одесі під час канікул, святкових та вихідних днів. З огляду на відсутність спору між батьками, відповідач просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

01.09.2026 року від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначають, що неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вже досяг 14 річного віку і може самостійно визначити своє місце проживання.

Згідно положень ст.161 СК України у судовому порядку вирішується лише спір щодо місця проживання ліше малолітньої дитини, тобто дитини, яка не досягла 14-річного віку, оскільки згідно положень ст.160 ч.3 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Судом встановлено, що на час судового розгляду дитина сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вже досяг 14 річного віку.

Отже, після досягнення дитиною неповнолітнього віку, яка згідно закону самостійно визначає місце свого проживання з одним з батьків, предмет спору між батьками відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної вмісті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

02.09.26