Рішення № 139579126, 08.09.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2-а/294/7/26

справа № 294/1741/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Іванчука С.Л., Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2019 серії ДПО18 №194195, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Іванчука С.Л., Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2019 серії ДПО18 №194195.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Іванчуком С.Л. неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 серії ДПО18 №194195 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до спірної постанови, 14.12.2019 о 21 год. 15 хв. автомобіль позивача ВАЗ 2108 було зупинено працівниками поліції, законних підстав для зупинки не було. Підійшовши до автомобіля, поліцейський повідомив, що коли водій здійснював зупинку, то ніби-то не помітив увімкнення покажчика повороту, у зв`язку з чим зробив висновок, що він тонований. Водій повідомив, що жодного тонування світлових приладів автомобіля не здійснював, їх форма, стан та комплектація встановлена на заводі-виробнику. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а інспектором при винесенні постанови не було належним чином з`ясовано, чи було вчинено правопорушення, чи наявна вина у його вчиненні. Зазначає, що перевірка технічного стану автомобіля здійснювалась без використання спеціальних засобів, а висновки щодо наявності несправностей були зроблені візуально, без належного документального підтвердження. Інспектором особисто зроблено висновки щодо невідповідності світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження із застосуванням вимірювальної техніки, відповідні акти технічного стану не складались.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою судді від 25.08.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено розгляд справи на 08.09.2026.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву у визначений судом строк не скористались, жодних заяв чи клопотань до суду не надали. Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.12.2019 серії ДПО18 № 194195, складеної поліцейським СРПП Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Іванчуком С.Л., 14.12.2019 о 21 год.15 хв. в с-щі. Іванопіль по вул. Перший провулок Незалежності водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, яке має тонування задніх стоп сигналів, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.9).

Відповідно до долученої постанови серії ДПО18 № 194195 від 14.12.2019, до постанови не додано будь яких доказів, в том числі фото-відеофіксації.

Частиною другою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту спірної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, зокрема керування транспортним засобом яке має тонування задніх стоп сигналів.

При цьому, кваліфікуючи дії позивача, інспектор патрульної поліції не вказав, який саме підпункт пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху порушено.

Суд зазначає, що технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло-відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло-пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Судом не встановлено, що інспектором вивчалися документи на транспортний засіб, проводилось дослідження технічних характеристик та заводських установок транспортного засобу, в тому числі не здійснено проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, яка вимірює світловіддавання фар, відповідні акти технічного стану не складались, більше того, постанова складалась у світлий час доби.

Таким чином інспектором зроблено суб`єктивні висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі, які будь якими об`єктивними фактичними даними не підкріплені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху, суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка не підтверджується жодними іншими доказами.

Водночас, зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією, 2) територіальні органи поліції.

У відповідності до ч. 1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Поліцейський сектора реагування патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні працівники поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом в трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За таких умов суд дійшов висновку про часткове задоволення позову до співвідповідача ГУНП в Житомирській області та про відмову в задоволенні позову до інших відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ЄДРПОУ 40108625) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ДПО18 №194195 від 14.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні позову до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Іванчука С.Л. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2026.

Суддя Ірина БІЛЕРА