Ухвала суду № 139578830, 03.09.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1111/26

Провадження № 1-кп/392/282/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010013161 від 06 листопада 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець Збройних Сил України, військова частина НОМЕР_1 , військове звання солдат, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді голови ФГ «Явір 2012», ФОП, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010013161 від 06 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Через канцелярію суду 03 вересня 2026 року представником потерпілого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5 було подано в інтересах свого довірителя цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 грошової суми в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 грошової суми в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення сторони захисту з поданими цивільним позовом потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 грошової суми в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Судом було поставлено питання про оголошення перерви в судовому засідання для надання стороні захисту ознайомитися з поданими цивільними позовами.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував проти задоволення клопотання щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою забезпечення принципу змагальності, підготовки сторони захисту, зокрема безпосередньо обвинувачених щодо висловлення своєї думки щодо поданого цивільного позову (визнання чи невизнання), у відповідності до частини 2 статті 348 КПК України, що можливо лише після ознайомлення з цивільними позовами, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення із цивільним позовом підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено 2 (два) клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави та про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України, строком на 60 днів.

В обгрунтування доводів поданих на розгляду суд клопотань прокурором щодо кожного з обвинувачених прокурором зазначається таке.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Зокрема 02.04.2026 о 15:34 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 146, частиною 5 статті 407 КК України та в подальшому, 03.04.2026 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 146, частиною 1 статті 149, частиною 5 статті 407 КК України.

Прокурором зазначається, що необхідність в раніше обраному щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України не зменшилися.

Крім того, згідно частині 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

02.04.2026 о 21:25 год. ОСОБА_10 було затримано в порядку статті 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КК України.

Також, прокурором зазначається, що необхідність продовження в раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заході у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_10 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України не зменшилися.

Крім того, згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів стосовно кожного з обвинувачених та просив їх задовольнити.

Також представник потеріплого пояснив суду, що у випадку застосування до кожного з обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, то останні можуть здійснювати реальний вплив та тиск на свідків, з метою зміни ними показів, оскільки свідки проживають в с. Дібрівка.

Захисник обвинуваченого Пісного адвокат ОСОБА_6 , думку якого підтримав сам обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання. Пояснивши, що з самого початку обрання та продовження запобіжного заходу зі стадії досудового розслідування сторона обвинувачення лише дублює ці ризики. Вказані ризики жодним чином не підтверджені. Сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або ж продовживши запобіжний захід у виді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка має бути помірною для обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , пояснив, що саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення ризиків при розгляді клопотання, що стосується запобіжного заходу. Зазначає, що суд має враховувати характеризуючі дані на обвинуваченого, стан його здоров`я, стан здоров`я його батька, обвинувачений має на утриманні 2-х (двох) неповнолітніх дітей, має офіційний дохід, є єдиним працівником у фермерському господарстві, яке він очолює і у випадку продоження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, це призведе до припинення господарської діяльності підприємства, а також до припинення підприємницької діяльності, оскільки він є фізичною особою підприємцем, ненадходження до державного бюджету податків та інших загальнообов`язкових платежів. Обвинувачений має на утриманні також і дружину. Ризики, які мали місце не стадії досудового розслідування, на які посилається прокурор, зменшуються зі спливом часу.

За вказаних підстав захисник просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку свого колеги, вказавши, що клопотання стосовно його підзахисного є необгрунтованим, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у нічний час з 22:00 години до 05:00 години наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2026 року було направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010013161 від 06 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 407, частиною 3 статті 149, частиною 1 статті 146, частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до підготовчого судового засідання об 11:30 годині 21 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв..

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 1 статті 146, частиною 3 статті 149, частиною 5 статті 407 КК України, при цьому злочини передбачені частиною 2 статті 127 КК України та частиною 5 статті 405 КК України, у відповідності до статті 12 КК України є тяжкими злочинами та злочин передбачений частиною 3 статті 149 КК України у відповідності до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 18 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а також проти волі, честі та гідності особи. Дані кримінальні правопорушення є умисні, закінчені, одне з них інкриміноване вчиненням у співучасті.

Дані про стан сім`ї та наявність утриманців, характеризуючи дані на особу обвинуваченого ОСОБА_9 в розпорядженні суду відсутні.

ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні в тому числі особливо тяжкого (частина 3 статті 149 КК України) та тяжких злочинів, це свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діяння, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та враховуючи наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання, крім того перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показань, вчинити нові кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На переконання суду, на даний час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання, та попереднього продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи, на яких наполягає сторона захисту: цілодобовий домашній арешт, застава не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи судом.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в умовах тимчасової ізоляцію, буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачено ОСОБА_10 та запобігатиме настанню ризиків передбачених статтею 177 КПК України і жоден інший запобіжний захід: особисте зобов`язання, порука, застава та домашній арешт, в тому числі у нічний часа, не буде дієвим.

В розпорядженні суду відсутні дані про появу нових обставин, що свідчили б про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я або з інших причин.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 149, частиною 2 статті 127 КК України із застосуванням насильства суд не вбачає підстав для визначення застави.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 127 Кримінального кодексу України.

Санкцією частини 2 статті 127 Кримінального кодексу України передбачено застосування до особи визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України, було продовжено до 18 вересня 2026 року включно.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом було досліджено характеризуючі документи на обвинуваченого ОСОБА_10 надані суду стороною захисту 03 вересня 2026 року: свідоцтво про шлюб, характеристики на нього підписані певними громадянами, виписки з медичних карток, інформацію щодо народження дітей, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо здійснення господарської діяльності ФГ «Явір-2012».

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

На переконання суду саме застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачено ОСОБА_10 та запобігатиме настанню ризиків передбачених статтею 177 КПК України і жоден інший запобіжний захід не буде дієвим.

Стороною захисту не надано, а судом не встановлено, неможливість застосування до обвинувачено ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за станом здоров`я або з інших причин.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 128, 181, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 01 листопада 2026 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01 листопада 2026 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на збергінання до територіального органу Центрального південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб за виключенням їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (частина 5 статті 181 КПК України).

Клопотання захисника ОСОБА_7 про оголошення перерви в судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 24 вересня 2026 року, для ознайомлення сторони захисту з поданими цивільним позовом потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9 грошової суми в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільним позовом ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 грошової суми в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Направити обвинуваченому ОСОБА_9 цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9 грошової суми в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, для вирішення у подальшому питання про його прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Направити обвинуваченому ОСОБА_10 цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_10 грошової суми в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, для вирішення у подальшому питання про його прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__ __ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3