Ухвала суду № 139578142, 20.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/8578/26

Провадження №1-кс/751/3149/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001024 від 17.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з подальшим утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024270000001024 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з травня 2025 року по квітень 2026 року систематично вчиняли злочини, пов`язані з придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

28.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), вчиненого повторно та групою осіб.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2026 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.06.2026 та визначено заставу у розмірі 665600 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2026 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2026 та визначено заставу у розмірі 665600 гривень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2

ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 22.08.2026, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо.

Для його закінчення необхідно отримати висновки судових експертиз відео-, звукозапису файлів, отриманих під час проведення НСРД та висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз, скасувати грифи секретності з процесуальних документів, на підставі яких проводились НСРД.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше, у зв`язку з великим обсягом, складністю кримінального провадження, завантаженістю експертних установ, експертних комісій з питань таємниць та великим об`ємом досліджуваної інформації.

Після виконання зазначених слідчих та процесуальних дій можливо здобути достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також для повідомлення про підозру іншим особам, причетним до кримінальних правопорушень.

Крім того, результати цих процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Також у ході досудового розслідування необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Для проведення зазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

У ході досудового розслідування встановлені раніше ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення їй, у разі визнання винуватою, зазначеного реального покарання, тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи відсутність роботи та постійного джерела прибутку, беручи до уваги характер антисоціальності злочинів вчинених останньою, є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що створює обґрунтований ризик.

Також, через військові дії Російської Федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваній можливість переховуватися на вказаній території.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, та інших підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни, так як підозрюваному відомо, які саме особи знають інформацію про вчинення ним злочинів. Крім того, свідки допитуються безпосередньо судом під час судового засідання, а тому на даний час вказаний ризик існує.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини пов`язані із збутом наркотичних засобів, оскільки на даний час вона офіційно ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, а вчинення вказаних злочинів є єдиним джерелом прибутків останньої.

Враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, враховуючи репутацію підозрюваної, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, остання зможе незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, є підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати теж неможливо. Запобіжний захід у виді застави не забезпечить покладених на підозрювану обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваної на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у зв`язку з наведеними ризиками, оскільки підозрювана за місцем мешкання зберігала наркотичні засоби. Крім цього, перебування її на волі створюватиме ризик впливу на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме їй можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час всі заявлені ризики продовжують існувати, нові не з`явились.

Захисник підозрюваної заперечив щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що до клопотання не додано жодних доказів на обґрунтування ризиків. Слідство ведеться довгий час, проте із підозрюваною ОСОБА_5 не проводиться жодних слідчих дій. Зміна запобіжного заходу на домашній арешт забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Крім того, вважає що розмір застави є занадто високим. У родини таких грошей немає.

Підозрювана підтримала думку свого захисника. Пояснила, що вони із чоловіком не працюють. А метадоном, який у них вилучили вона лікується.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024270000001024 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2026 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.06.2026 та визначено заставу у розмірі 665600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2026 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2026 та визначено заставу у розмірі 665600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.08.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024270000001024 від 17.10.2024 року, до 5 місяців, до 28.09.2026 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що вона підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та інших підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрювана в силу ст. 89 КК України раніше не судима; до затримання не працювала; має зареєстроване місце проживання; враховує вік та стан здоров`я підозрюваної.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам, і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв: обставин кримінального правопорушення; майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого; даних про його особу; ризиків кримінального провадження.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставин, передбачених статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 18.10.2026 року, але в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ЄДРПОУ 26295412; Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, Розрахунковий рахунок UA 128201720355289002000005960).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із міста Прилуки, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, з приводу обставин даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (в разі наявності), після чого негайно надати слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу вказаних документів.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці, до 20.10.2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`являлася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1