Ухвала суду № 139577703, 08.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа 133/1177/26

08.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 06.04.2026 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.08.2026 від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Також представник позивача просить повернути з державного бюджету сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, проте не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як убачається із заяви представника позивача, заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. У зв`язку з виконанням відповідачем договірних зобов`язань позивач не підтримує заявлені позовні вимоги та просить закрити провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача про закриття провадження у справі за своїм змістом є заявою про відмову позивача від позову у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості після пред`явлення позову.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Водночас, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю саме у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом, положення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору не застосовуються.

При цьому питання про можливість стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України позивачем не порушувалося.

За таких обставин у задоволенні заяви в частині повернення судового збору з державного бюджету слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 142, 255, 256 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі № 133/1177/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в частині повернення судового збору з державного бюджету відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА