Рішення № 139577111, 08.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/4416/25

провадження № 2/753/3446/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 87 830,00 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та інші судові витрати у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2025 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 06.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №101904954, згідно з п. 1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування TOB «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. Кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилась з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Разом з тим, відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В подальшому, 16.07.2024 між первісним кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 78 500,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 грн. - заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 03.01.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачкою було укладено кредитний договір №64803, за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.п.1.4. п.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій форм у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно з п.п. 3.3. п.3 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються в відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Разом з тим, відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

05.01.2024 року між первісним кредитодавцем ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №05012024, у відповідності до умов якого «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні приймає належні «ФК «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 05.01.2024 року до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 9 330,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 880,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 450,00 грн. - сума заборгованості по комісії.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 05.01.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за двома кредитними договорами №64803 від 03.01.2022 року у сумі 9 330,00 грн. та №101904954 від 06.12.2021 року в сумі 78 500,00 грн.

Всупереч умовам кредитних договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свої зобов`язання за договорами.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредитодавців, що і стало підставою звернення до суду (а.с. 1-53).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 65).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалась на адресу відповідачки за місцем її реєстрації, та були отримані відповідачкою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір №101904954, згідно з п. 1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування TOB «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. Кредитного договору (а.с. 7-11).

Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилась з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

У відповідності до Паспорту споживчого кредиту, сума кредиту - 20 000,00 грн., строк кредитування - 30 днів, мета отримання: задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання: безготівково на рахунок з використанням карти, процентна ставка 1,25% за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду, стандартна ставка - 5,00% за кожен день користування кредитом (а.с. 12).

Разом з тим, відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У відповідності до розрахунку ТОВ «МІЛОАН», заборгованість відповідачки за кредитним договором №101904954 від 06.12.2021 року станом на 16.07.2024 року становила 78 500,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 19).

16.07.2024 року між первісним кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 15-16).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 101904954 від 06.12.2021 року в сумі 78 500,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 56 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 18).

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у кредитних зобов`язаннях з відповідачкою, що винили за кредитним договором № 101904954 від 06.12.2021 року.

Крім того, 03.01.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачкою було укладено кредитний договір №64803, за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 27-28).

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.п.1.4. п.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій форм у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Згідно з п.п. 3.3. п.3 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються в відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

03.01.2022 року перерахував на користь відповідачки 3 000,00 грн. кредитних коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за вих. № 1417/10 від 30.10.2024 року (а.с. 29).

Разом з тим, відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У відповідності до розрахунку ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», заборгованість відповідачки за кредитним договором №64803 від 03.01.2022 року станом на 05.01.2024 року становила становить 9 330,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 880,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 450,00 грн. - сума заборгованості по комісії (а.с. 34-40).

05.01.2024 року між первісним кредитодавцем ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні приймає належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 30-31).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 05.01.2024 року до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 року, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №64803 від 03.01.2022 року у сумі 9 330,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 880,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 450,00 грн. - сума заборгованості по комісії (а.с. 33).

Станом на дату розгляду справи, відповідачкою не спростовано зазначені суми заборгованості та їх складові.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитними договорами банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 87 830,00 грн. (9 330,00 + 78 500,00) є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка порушила умови двох кредитних договорів, що призвело до виникнення заборгованості.

Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідачки судові витрати.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Так, в позові представником було зазначено, що судові витрати ТОВ «ФК «ЄАПБ» складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3 028,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору, були понесені ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності таких витрат позивача під час розгляду справи.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 3 028,00 грн. В частині стягнення судових витрат у сумі 1514, 00 грн., суд вважає за необхідне відмовити через недоведеність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №64803 від 03.01.2022 року та №101904954 від 06.12.2021 року у загальному розмірі 87 830 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а всього у розмірі 90 858 (дев`яносто тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08.09.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.