Ухвала суду № 139577068, 04.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12818/26

Провадження № 2/752/11427/26

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача Захарчука Івана Анатолійовича про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 20.05.2026 року відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

22.06.2026 року до суду від представника відповідача Захарчука І.А. надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому міститься клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за централізоване опалення, нарахованої за період з квітня 2017 року по квітень 2020 року включно (та похідних від цієї частини боргу 3% річних та інфляційних втрат), у зв`язку з тотожністю цих вимог вимогам, у задоволенні яких відмовлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року у справі № 752/11706/20, яке набрало законної сили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом з`ясовано, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2021 року в справі № 752/11706/20 у задоволенні позову ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Із вказаного рішення суду вбачається, що предметом спору в справі № 752/11706/20 була заборгованість за централізоване опалення за період з квітня 2017 року по квітень 2020 року в розмірі 8 745,15 грн, на які позивачем також нараховано 3 % річних і інфляційні втрати.

Поряд із цим, після уточнення позовних вимог у вказаній справі ТОВ «Теплопостачсервіс» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з постачання теплової енергії за період з квітня 2020 року по травень 2026 року та інфляційні втрати і 3 % річних, нараховані на вказану суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за квітень 2020 року та інфляційні втрати і 3 % річних, нараховані на вказану суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, розгляду не підлягають, оскільки питання щодо цієї заборгованості вже було предметом судового розгляд за результатами якого ухвалено вищезазначене рішення, що набрало законної сили.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає через те, що решта вимог, питання щодо яких вирішено судом у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2021 року в справі № 752/11706/20, не є предметом спору в указаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору пропорційно до частини позовних вимог в якій провадження підлягає закриттю, а саме 203,01 грн (6,1 %).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача Захарчука Івана Анатолійовича про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за квітень 2020 року в розмірі 378,99 грн, інфляційних втрат у розмірі 0,79 грн і 3 % річних у сумі 1,01 грн, нарахованих на вказаний розмір заборгованості за послугу з постачання теплової енергії закрити.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 203,01 грн (двісті три гривні 01 копійка), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 9546 від 13.05.2026 року в АТ «Сенс Банк» за реквізитами: (IBAN) UA488999980313131206000026002.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко