Ухвала суду № 139574440, 08.09.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/734/2026

Справа № 679/529/26

У Х В А Л А

про застосування заходу процесуального примусу

08 вересня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Руденко А.О.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання в таке повторно не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на обов`язковій явці представника позивача у судове засідання.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі у спрощеному провадженні з викликом сторін, справу призначено на 18 травня 2026 року, на вказану дату викликано учасників справи. Судове засідання 18 травня 2026 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 27 травня 2026 року.

27 травня 2026 року судове засідання було відкладено на 08 червня 2026 року у зв`язку з першою неявкою відповідача. Представник позивача у позовіній заяві просив розгляд справи здійснювати у її відсутності.

08 червня 2026 року відповідач звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з самостійним врегулюванням спору, судове засідання було відкладено на 25 червня 2026 року.

В судовому засіданні 25 червня 2026 року відповідач заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою, судом таке клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 19 серпня 2026 року, визнано явку представника позивача в таке засідання обов`язковою.

19 серпня 2026 року представник позивача не з`явився, ухвалою суду від того ж числа відкладено судове засідання на 08 вересня 2026 року, тією ж ухвалою повторно було визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в таке засідання обов`язковою. Однак, 08 вересня 2026 року представник позивача повторно не з`явився в судове засідання в яке його явка судом була визнана обов`язковою.

Про обізнаність позивача зі змістом вказаних ухвал від 25 червня 2026 року та від 19 серпня 2026 року свідчать наявні в матеріалах справи відомості про доставку електронного листа позивачу та його представнику, зокрема в судове засідання на 19 серпня 2026 року ухвалу від 25 червня 2026 року та судову повістку про виклик в судове засідання позивач та його представник отримали 26 червня 2026 року (а.с.154-157), а ухвалу від 19 серпня 2026 року позивач та представник позивача отримали 19 серпня 2026 року (а.с.161, 161 зворот).

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках із метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; (п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Водночас однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, так як представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» двічі (19 серпня 2026 року та 08 вересня 2026 року) не з`явився в судові засідання в які його явка була визнана судом обов`язковою, а отже процесуальна поведінка цієї юридичної особи призводить до порушення розумних строків розгляду справи внаслідок нез`явлення представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в роз мірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» № 4695-ІХ від 03.12.2025 становить 3328 грн), що складає 998,40 грн (3328 грн х 0,3).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до якого застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку з`явитись в судове засідання на дату визначену судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 121, 143, 144, 148, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з нього в дохід державного бюджету суму штрафу в розмірі 998,40 грн (дев`ятисот дев`яносто вісім гривень) 40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; реквізити платежу: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956; місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 13).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та Державній судовій адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гавриленко О.М.