Ухвала суду № 139573816, 07.09.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5896/26

2/703/3395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка Ігоря Яковича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 703/5896/26, провадження № 2/703/3395/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

03 вересня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Указаній позовній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №703/5896/26 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2026 року передано на розгляд судді Биченку І.Я.

07 вересня 206 року суддя Биченко І.Я. заявив собі самовідвід від розгляду справи №703/5896/26, про що подав відповідну заяву.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до рішень Черкаської районної ради №23-6/VІІІ від 03.03.2023 року та № 37-6/VІІІ від 18.03.2026 року «Про затвердження списку присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області» включений до списку присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Відтак, станом на сьогоднішній день останній є діючим присяжним Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та входив до складу суду при розгляді суддею Биченком І.Я. окремих категорій судових справ. Зокрема, ним, як суддею, та Кишинським М.О., як присяжним, неодноразово, здійснювався розгляд справ у складі однієї колегії (справа №703/5525/23, 703/3496/23 та ін).

За вказаних обставин в учасників судового розгляду справи можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Биченка І.Я.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву судді Биченка І.Я. про самовідвід, уважаю, що ця заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Із заяви про самовідвід убачається, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд та своєчасний розгляд справи безстороннім судом, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань та з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, вважаю заяву судді Биченка І.Я. такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне цивільну справу передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. про самовідвід від розгляду справи №703/5896/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Відвести суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від розгляду справи №703/5896/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №703/5896/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.Я. Биченко