Ухвала суду № 139573639, 08.09.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/557/26

Провадження № 2/702/652/26

УХВАЛА

08.09.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Барської Т.М. за наслідками перевірки виконання постановлених 18.08.2026 та 27.08.2026 ухвал про залишення без руху позову у цивільній справі з вимогами акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Донцова Є. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Постановленою 18.08.2026 ухвалою суд позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишив без руху та надав позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Підставою для залишення позову без руху слугували встановлені судом обставини про те, що, порушуючи вимоги ч.1 ст. 177, ч.7 ст. 43 ЦПК України, представник позивача позовну заяву з додатками надіслав відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , хоча і позовна заява АТ «Перший Український Банк», і додана до неї копія Заяви №2002987155998 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб містять відомості про те, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

19.08.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої повторно доєднав документи, які підтверджують надсилання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками на туж саму невірну адресу її місця проживання АДРЕСА_1 .

Постановленою 27.08.2026 ухвалою суд повторно позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» залишив без руху з мотивів невиконання позивачем вимог ч.1 ст. 177, ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Ухвала суду про повторне залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет позивача в підсистемі «Електронний суд» 28.08.2026 о 13:50:35.

Для усунення недоліків позовної заяви суд встановив позивачу 5-денний строк, тобто до 02.09.2026 включно.

Однак станом на 08.09.2026 постановлена 27.08.2026 ухвала про повторне залишення позовної заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» без руху не виконана, недоліки позову не усунені, позовна заява з додатками за місцем проживання відповідача, про яке, у тому числі, зазначає позивач та вказано у Заяві №2002987155998 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не надіслана.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Тож суд, розглядаючи справу, не може надавати перевагу одній зі сторін та має забезпечувати рівність прав та обов`язків учасників справи.

У тому разі, коли позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не вчиняє жодних дій з виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, він має розуміти невідворотність настання для нього негативних процесуальних наслідків, а протилежна сторона вправі очікувати на дотримання судом вимог процесуального закону - залишення позову без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Процесуальний порядок здійснення провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст. 187 ЦПК України).

Однак, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст. 187 ЦПК України).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається передусім на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі необґрунтованого невиконання такою стороною вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічного змісту висновки виклав Верховний Суд у прийнятій 14 грудня 2022 року у справі №760/27582/17 постанові.

Отже, враховуючи, що позивач двічі поспіль не виконав ухвалу суду про залишення його позову без руху і позовну заяву з додатками на адресу місця проживання відповідача, яка зазначена у позовній заяві та Заяві №2002987155998 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не надіслав, суд приходить до висновку, що подана 29.05.2026 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» позовна заява з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 43,175-177,187, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна БАРСЬКА