Ухвала суду № 139573494, 07.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2307/26

№ пров. 2-з/697/11/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притули Людмили Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Притула Людмила Олександрівна до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Притула Л.О. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5044, вчинений 02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 700007475 від 26.05.2008 та стягнути 10 000,00 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.

Крім цього, представником позивача подано також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 5044 від 02.11.2020 у виконавчому провадженні № 63709512.

Вказана заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 02.11.2020 вчинено виконавчий напис № 5044, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк») заборгованості за кредитним договором № 700007475 від 26.05.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником є АТ «Альфа-Банк», після перейменування АТ «Сенс Банк»), код ЄДРПОУ 23494714, та ОСОБА_1 . У виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості за період з 01.07.2017 до 01.07.2020.

Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 745,22 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками та комісією 2 541,81 дол. США; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 1 500,00 грн.

Загальна сума заборгованості 8 287,03 дол. США (на день вчинення цього напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,45, становить: 235766 грн. та 1500,00 грн.

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. ВП № 63709512.

Про наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався після надходження у банківський застосунок повідомлення про блокування його карткових рахунків на підставі виданої 17.08.2026 постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника у ВП № 63709512.

Не погоджуючись з вчиненим оспорюваним виконавчим написом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Сенс Банк» про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для звернення до суду з позовом стало те, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконання написів нотаріусів».

Зокрема, позивач вважає, що розмір нарахованої заборгованості є спірним, наданий банком нотаріусу розрахунок заборгованості не містить даних про періоди, ставки та підстави нарахування як самої заборгованості по кредиту, так і відсотків. До заяви про вчинення виконавчого напису не надано належної виписки з банківського рахунку, яка підтверджувала б наявну заборгованість, виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку на непосвідченому нотаріально кредитному договорі без повідомлення позивача, як боржника, про розмір грошової вимоги.

Окрім того, оспорюваним виконавчим написом нотаріуса з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка вже стягнута рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2013 у справі № 697/2958/13-ц, що суперечить принципу неможливості двічі притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заявник вважає, що заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття яких може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. видано виконавчий напис № 5044 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у розмірі 8 287 дол. США та 1500 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 23.11.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5044 виданого 02.11.2020 про стягнення боргу у розмірі 8 287 дол. США та 1500 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 23.11.2020 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а постановою від 17.08.2026 звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що на думку позивача, вчинений з порушенням закону.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №752/20385/18 Верховний Суд вказав, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У вказаній справі Верховний Суд погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, достатнім та обґрунтованим, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, судом не встановлені.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притули Людмили Олександрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Притула Людмила Олександрівна до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Притула Людмила Олександрівна до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63709512 від 23.11.2020, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за № 5044 від 02.11.2020 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Б . К . Скирда