Ухвала суду № 13957319, 11.02.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 р.Справа № 2-а-1735/10/1470 Категорія: 8Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В. Одеський апеляційний адміністративноий суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛОН-ВИР»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛОН-ВИР»до державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання відсутності компетенції та визнання протиправними дій по визнанню та визначенню в акті перевірки нікчемними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року закрито провадження у справі у звязку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «АТЛОН-ВИР», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання відсутності компетенції ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва визначати нікчемними правочини та визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва по визнанню та визначенню в акті перевірки нікчемними правочинів.

Фактично ж предметом судового оскарження є акт перевірки від 11.03.2010 року №413/23-600/35066044.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції визначається як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зактриття провадження по данній справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛОН-ВИР»залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛОН-ВИР»до державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання відсутності компетенції та визнання протиправними дій по визнанню та визначенню в акті перевірки нікчемними правочинів без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: