Ухвала суду № 139573075, 04.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

04.09.26

Справа№ 635/4257/25

Провадження № 2/635/3092/2026

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Березовської І.В.,

при секретарі Гончарової К.Д.

за участю представника позивача Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи" про припинення обтяження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру про надання правничої допомоги діє адвокат Лисенко А.О., звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи", в якому просила визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 17 жовтня 2012 року за № 13126595, об`єктом якого є легковий автомобіль Nissan Prima Star, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , пасажирський-В, колір білий, САО 298451, 2007 року, що належить ОСОБА_2 ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля Nissan Prima Star, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , пасажирський-В, колір білий, САО 298451, 2007 року, вид обтяження приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (код: 19390819, 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11), дата реєстрації обтяження 17 жовтня 2012 року за № 13126593.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Жовтонецький В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи" про припинення обтяження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування клопотання зазначив, що правила виключної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, на які вказує позивач, звертаючись до Харківського районного суду Харківської області з позовом про припинення приватного обтяження рухомого майна, стосується лише виключно позовів про скасування публічного обтяження рухомого майна у вигляді арешту та не можуть бути застосовані при вирішенні спору про скасування чи зняття приватного забезпечувального обтяження, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави.

В даному випадку, вказавши в нормах ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, законодавець чітко визначив, що застосування виключної підсудності може мати місце лише до публічного обтяження майна у вигляді арешту, а не до будь-якого обтяження, в тому числі приватного забезпечувального чи приватного договірного обтяження рухомого майна. В іншому випадку, в даній нормі закону мало б зазначатись, що правила виключної підсудності стосується будь-якого виду обтяжень.

Як вбачається з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 96029631 обтяжувачем за договором застави є ПАТ «Ідея Банк» (назву змінено на АТ «Ідея Банк»), яке розташоване за адресою: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, що поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, а територіально відноситься до підсудності Галицького районного суду м. Львова відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи" про припинення обтяження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Представник позивача Лисенко А.О. в підготовному судовому засіданні заперечував проти передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи" про припинення обтяження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, посилаючись на те, що транспортний засіб, питання про визнання припиненим приватного обтяження на який порушує позивач, перебуває за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Жихорська, 53, що відповідає місцю реєстрації позивача, тому з огляду на положення ч.2 ст. 30 ЦПК України, відповідно до правил виключної підсудності, справа належить до юрисдикції саме Харківського районного суду Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до наступного.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. ЄСПЛ у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст. 30 ЦПК України).

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон).

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна (ч.1 ст. 3 Закону).

Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном (ст. 4 Закону).

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності (ч.1 ст. 5 Закону).

До забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору (п.1 ч.1 ст. 21 Закону).

До публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; обтяження рухомого майна, наданого суб`єктами господарювання за кредитами (позиками), залученими державою, або державними гарантіями відповідно до частини п`ятої статті 17 Бюджетного кодексу України. Державна реєстрація таких обтяжень та зміна відомостей про них проводяться у порядку, встановленому цим Законом, за заявою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики, або іншого центрального органу виконавчої влади, що отримує таке рухоме майно відповідно до зазначеного положення Бюджетного кодексу України; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними (ст. 37 Закону).

При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом (ч.1 ст. 38 Закону).

Ураховуючи законодавчо-визначену диференціацію видів обтяжень з їх поділом на публічні та приватні, зважаючи на правову підставу виникнення такого обтяження та суб`єкта обтяження (обтяжувача) суд зауважує, що арешт на рухоме майно, з огляду на його юридичну природу та специфічні властивості, належить до публічного обтяження, що прямо передбачено п.2 ч.1 ст. 37 Закону.

За таких обставин, правила виключної підсудності при зверненні з позовом до суду поширюються на правовідносини, де предметом позову є саме зняття арешту з майна, тобто публічного обтяження.

При цьому, суд зауважує, що конструкція норми ч.2 ст. 30 ЦПК України містить вичерпну підставу (позов про зняття арешту з майна) для розгляду справи за правилами виключної підсудності, у той час як, законодавець не визначає, що за цими правилами також можуть розглядатися й інші позови, зокрема про визнання припиненим приватного (забезпечувального чи договірного) обтяження рухомого майна.

Як убачається з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доданого до позову, 17 жовтня 2012 року за №13126593 реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_3 на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер:10417, виданого 16 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. року, зареєстровано вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Nissan Prima Star, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , пасажирський-В, колір білий, САО 298451, 2007 року, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», код: 19390819, 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11.

Ураховуючи, що предметом позову є визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, а не скасування арешту на майно, тобто публічного обтяження, суд доходить висновку щодо відсутності у даному випадку підстав для розгляду справи за правилами ч.2 ст. 30 ЦПК України.

Зважаючи на те, що у даному конкретному випадку правила виключної підсудності не застосовуються, тому потрібно керуватися правилами загальної підсудності, визначеними ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Установивши, що місцем знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Ідея Банк» є Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, суд дійшов висновку щодо необхідності передачі справи на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.27,31,260,352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи" про припинення обтяження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя - І.В. Березовська