Рішення № 139572318, 08.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5700/26

Провадження №2/523/4636/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"08" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом в якому, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних у розмірі 63302,03грн. та інфляційне збільшення в розмірі 208 996,01грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконала прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору №014/80054/85/77225 від 22.06.2007р., укладеному між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке змінило назву на ТОВ «Він Фінанс», надані за кредитом грошові кошти не повернула, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплатила, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором. Окрім цього, ОСОБА_2 не виконав прийняті на себе зобов`язання, як поручитель. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010р. з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 430 987,54грн. Посилаючись на вказану вище заборгованість та на невиконання рішення суду по теперішній час, представник позивача просить стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційне збільшення у сумі зазначеної вище за період з 02.04.2017р. до 23.02.2022р. від суми боргу за кредитним договором в розмірі 430987,54грн. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами, відзив та/або пояснення на позовні вимоги до суду не направили.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15.04.2026р. відкрито провадження у справі з призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин. За відсутності зареєстрованого місця проживання її виклик був проведений через розміщення оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України, а відповідач з опублікуванням оголошення про її виклик вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення відповідач відсутній за адресою місця свої реєстрації. Відтак, в силу п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідачу вручена судова повістка.

За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неповажною неявкою відповідачів та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 22.06.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/80054/85/77225.

Також з матеріалів справи слідує, що 22.06.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений договір поруки за умовами якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати, як поручитель перед Банком по зобов`язанням ОСОБА_1 по кредитному договору №014/80054/85/77225.

Реалізуючи право на захист своїх порушених прав в судовому порядку, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2010р. у цивільній справі №2-860/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/77225 та судовими витратами у загальному розмірі 430 987,54грн. На виконання означеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист.

На теперішній час виконавчий лист №2-860/10 перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Цинєва В.О.? що підтверджується листом останнього від 12.03.2026р. вих. №2895.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2017р. у цивільній справі №523/11295/17 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №2-860/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке згодом змінило назву на ТОВ «Він Фінанс».

На теперішній час, враховуючи порушення грошового зобов`язання за невиконаними кредитними зобов`язаннями з боку відповідачів, ТОВ «Він Фінанс» здійснило розрахунок заборгованості на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, який складений за період з 02.04.2017р. до 23.02.2022р. з: 3% річних у розмірі 63302,03грн.; інфляційного збільшення в розмірі 208996,01грн.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже, невиконання боржником грошового зобов`язання надає право кредитору захисти своє майнове право шляхом нарахування та стягнення з боржника 3% річних, а також інфляційних збитків, що, як було зазначено вище, носить компенсаційний характер.

Крім того, у зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Відтак, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

У виниклих між сторонами правовідносинах відповідачі неналежним чином виконували умови укладеного кредитного договору та договору поруки, що стало наслідком стягнення з них в солідарному порядку за рішенням суду суми заборгованості в загальному розмірі 430987,54грн.

Приймаючи до уваги, що виникли між сторонами кредитні правовідносини не припиненні, носять триваючий характер, то позивач ТОВ «Він Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційного збільшення за невиконання грошового зобов`язання.

Суд вважає привальним наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення, з огляду на те, що такий проведений за період з 02.04.2017р. по 23.02.2022р. від суми боргу 430987,54грн., з урахуванням, що таке порушення тривало 1788 днів.

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов`язання, у відповідність до частини другої статті 625 ЦК України на відповідачів в солідарному порядку слід покласти обов`язок по сплаті 3% річних у розмірі 63302,03грн. та інфляційного збільшення у розмірі 208996,01 грн.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Він Фінанс».

Згідно із статті 141 ЦПК України суд, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3267,57грн., тобто по 1633,78грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,141259,263-265,268, 279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»» за прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних в розмірі 63302,03грн., інфляційне збільшення в розмірі 208996,01грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» судовий збір в розмірі 1633,78грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»» судовий збір в розмірі 1633,78грн.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання не встановлено;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача(ів), поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08.09.2026р.

Суддя