Рішення № 139572316, 08.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2691/26

Провадження №2-др/523/87/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

"08" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої еклектичної енергії,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Борисенко С.В. 03.07.2026р. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч.3,4 той же статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом було призначено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, сторони по справі до судового засідання не з`явились. Причини неявки до суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів цивільної справи, заочним рішення суду від 29.06.2026р. позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» були задоволені у повному обсязі.

Водночас, ухвалюючи рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача на підтвердження понесених АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу суду надані: копія договору №6217-ОЕМ-РП про надання правової позивачу допомоги від 30.12.2025р. АО «Перший радник», звіт про надання правничої допомоги №71-ОЕМ від 30.06.2026р. на суму 6000грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги процесуальні норми, якими врегульоване питання розподілу судових витрат, наявні у справі докази на понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, відсутністю з боку відповідачів заперечень про неспівмірність таких витрат, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення суду про стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача 6000грн. витрати на правничу допомогу, тобто по 3000грн. з кожного.

З боку відповідачів суду не надано вмотивованого клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або не доведено неспівмірність понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що є її обов`язком в силу ч.6 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000(три тисячі)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000(три тисячі)грн.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00131713, місцезнаходження вул. М.Боровського, буд. 28-Б, м. Одеса);

Відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08 вересня 2026р.

Суддя