Ухвала суду № 139572051, 08.09.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1499/25

Провадження № 2-ві/595/1/26

У Х В А Л А

08.09.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про відвід судді Созанської Л.І.від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій 07 січня 2026 року судом ухвалено заочне рішення.

07 вересня 2026 року адвокат Ковалівський Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 вересня 2026 року, дану заяву передано для розгляду судді Созанській Л.І.

Того ж дня, 07 вересня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенком Д.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Созанської Л.І. Заяву обґрунтовано тим, що представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Ковалівський Б.В., який у 2022 році працював у Бучацькому районному суді Тернопільської області секретарем судового засідання у судді Созанської Л.І., що може свідчити про певну похитність та процесуальну схильність до позиції заявника (відповідача).

Згідно з ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про відвід судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Бучацького районного суду Тернопільської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Созанської Л.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 заява про відвід судді у цивільній справі № 595/1499/25 була передана на розгляд судді Тхорик І.І.

Як на підставу для відводу головуючого судді Созанської Л.І. заявник посилається на те, що представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Ковалівський Б.В., який у 2022 році працював у Бучацькому районному суді Тернопільської області секретарем судового засідання у судді Созанської Л.І., що може свідчити про певну похитність та процесуальну схильність до позиції заявника (відповідача).

Наведене вище, на думку заявника, виключає об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Відповідно ч. 2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Дослідивши зміст заяви про відвід, судом не встановлено існування обставин, які б свідчили, що головуючий суддя Созанська Л.І. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді.

Сам по собі факт участі в розгляді зазначеної справи представника відповідача - адвоката Ковалівського Б.В., який раніше працював секретарем судових засідань в Бучацькому районному судді Тернопільської області, зокрема виконував обов`язки й секретаря судового засідання судді Созанської Л.І., з урахуванням часу, який пройшов з моменту його звільнення (більше трьох року), не може свідчити про те, що суддя може бути упередженим під час розгляду справи.

Про обставини можливої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи можуть свідчити наступні фактори: перебування судді та сторони по справі в сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунках. Проте вказані факти відсутні.

За наведених обставин, заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про відвід судді Созанської Л.І. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик