Ухвала суду № 139571821, 07.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4187/25

Провадження № 2/459/1374/2025

У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

15.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11.05.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.09.2026 представник позивача подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача. Посилається на те, що з відзиву Шептицького ВДВС від 22.01.2026 № 6/33991065 вбачається, що арешт на спірне майно було накладено 08.10.2012 року в межах виконавчого провадження АСВП №33991065, стягувачем у якому зазначалася ОСОБА_2 .

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, вказав, що заява про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованою, законом не передбачено повернення до стадії підготовчого засідання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Судом встановлено, що інформація, надана Шептицьким ВДВС, була відома позивачу з відзиву від 22.01.2026 № 6/33991065, тобто задовго до закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 11.05.2026. Відтак позивач мав реальну процесуальну можливість протягом понад трьох місяців з моменту отримання зазначеного відзиву і до закриття підготовчого засідання заявити клопотання про витребування додаткових доказів щодо ідентифікаційних даних та місця проживання ОСОБА_2 і про залучення її до участі у справі як співвідповідача, однак цією можливістю не скористався.

За таких обставин наведені позивачем підстави не є вагомими у розумінні зазначеної практики Верховного Суду, а є наслідком власної процесуальної пасивності позивача на стадії підготовчого провадження. Задоволення клопотання про повернення до цієї стадії за таких умов суперечило б принципу добросовісного здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав (стаття 44 ЦПК України) та принципу змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), оскільки надало б позивачу невиправдану процесуальну перевагу шляхом фактичного продовження строку для вчинення дій, своєчасно не реалізованих ним з власної ініціативи, і призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи, чим порушувалося б право відповідача на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення у підготовче засідання- відмовити.

Продовжити перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 08.10.2026.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя: А. І. Жураковський