Рішення № 139571599, 07.09.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 944/3083/26

Провадження № 2/448/923/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, індекс 04070) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивачів: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2023 між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200317507918, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку із кредитним лімітом в сумі 12 000 грн., який в подальшому було збільшено до 38 802,54 грн.

3. АТ «ПУМБ» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №200317507918 , яка станом на 19.03.2026 року становить: 56 233,98 грн.

4. Таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» становить 56 233,98 грн., з яких: 38 802,54 грн. сума заборгованості за кредитом; 17 431,44 грн. сума заборгованості за процентами.

5. З огляду на наведене, представник позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

6. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

7. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить здійснювати розгляд справи без її участі.

8. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

9. Суд констатує, що крім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повідомлення про його виклик в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_1 до суду не надходило.

10. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/3083/26 від 16.06.2026, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 16.07.2026 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

12. Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено про проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

14. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

15. Судом установлено, 04.09.2023 що між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200317507918, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку із кредитним лімітом в сумі 12 000 грн., який в подальшому було збільшено до 38 802,54 грн.

16. Підписанням заяв про приєднання до Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від відповідач підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що він погодився з умовами даних договорів, у яких визначено базову процентну ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо, про що свідчить наявність його власноручного підпису в них.

17. 04.09.2023 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту №200317507918. З копії паспорту споживчого кредиту вбачається, що в ньому зазначено основні умови кредитування.

18. Згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк, у разі Акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору зобов`язується надавати клієнту визначені договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірі і в порядку, передбачених договором та тарифами

19. Випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 підтверджується рух коштів по його картковому рахунку, в тому числі отримання та використання кредитних коштів відповідачем.

20. Розрахунком заборгованості по кредитному договору підтверджується наявність заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №200317507918 від 04.09.2023, яка станом на 19.03.2026 року становить: 56 233,98 грн., з яких: 38 802,54 грн. - заборгованість за кредитом; 17 431,44 грн. - заборгованість за процентами;

21. З копії письмової вимоги за Вих. KHO-44.2.2/8911 від 20.03.2026 вбачається, що АТ «ПУМБ» зверталося до відповідача ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №200317507918, але відповідач заборгованість не сплатив.

V. Застосоване Судом законодавство

22. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

23. Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

24. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

25. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

26. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

27. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

28. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

29. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

30. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

31. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (629 ЦК України).

32. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

33. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

34. За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

35. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

36. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

37. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

38. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

39. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

40. Про допустимість доказів зазначено у статті 78 ЦПК України, згідно вимог якої, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

41. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

42. Згідно з процесуальним законодавством сторони мають певні права та обов`язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу.

43. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

44. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

45. Своїми процесуальними правами сторони під час розгляду вищевказаної цивільної справи розпорядились на власний розсуд.

46. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину сторонами не оспорено, тому вони є чинними і обов`язковими для виконання.

47. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути. Проте, відповідач зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

48. Розмір заборгованості за кредитними договорами підтверджується розрахунком наданим позивачем, які відповідачем не спростовані, а отже суд вважає такий арифметично вірним.

49. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання ним зобов`язань взятих перед банківською установою, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

50. На час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 простроченої кредитної заборгованості не погасив.

51. Отже, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови Договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог на предмет стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми заборгованості в загальному розмірі 56 233 грн. 98 коп.

VI. Висновки Суду

52. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

53. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

55. Як встановлено судом, між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 04.09.2023 укладено кредитний договір №200317507918, на підставі якого йому видано кредит у загальній сумі 38 802,54 грн.

56. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами.

57. Відповідачу позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідач зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

58. Отже, між відповідачем та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

59. Згідно з розрахунків заборгованості відповідач має загальну заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 56 233 грн. 98 коп.

60. Надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

61. В свою чергу Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

62. Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

63. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №200317507918 від 04.09.2023 в розмірі 56 233 гривні 98 копійок, тобто в межах заявлених позовних вимог.

VІІ. Судові витрати

64. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

65. Згідно платіжної інструкції №114 від 22.05.2026 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.

66. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, то на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

З цих підстав, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141-142, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В

1. Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №200317507918 від 04.09.2023 в розмірі 56 233 (п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять три) гривні 98 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 копійок.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

12. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, індекс 04070, код ЄДРПОУ - 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складений 07.09.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК