Ухвала суду № 139571461, 08.09.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/619/26

УХВАЛА

08.09.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ляшко О. П.

секретаря судового засідання Новосад І.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, прокурор Кам`янка-Бузького відділу окружної прокуратури Львівської області Груба Л.М. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

16.03.2026 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

20.03.2026 від представника позивача адвоката Білик Р.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, у якому просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2026 від представника позивача адвоката Білик Р.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, у якому просить суд витребувати у Органу опіки і піклування Кам`янка-Бузької міської ради (вул. Ів.Франка,2, м. Кам`янка-Бузька Львівського району, Львівської області,80400; ЄДРПОУ: 04056196) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

25.03.2026 від представника відповідача адвоката Поліщук О.О. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про позбавлення батьківських прав з додатками, у якому просить суд прийняти вiдзив ОСОБА_2 на позовну заяву, та долучити його до матеріалів справи. Позов задовільнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про долучення до матеріалів справи учасники не заперечували.

15.04.2026 від представника позивача адвоката Білик Р.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив з додатками, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, відзив ОСОБА_2 до уваги не приймати. Про долучення до матеріалів справи учасники не заперечували.

20.04.2026 від представника відповідача адвоката Поліщук О.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив з додатками, у якому просить суд залишити відповідь на відзив ОСОБА_6 від 15.04.2026 без уваги. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити. Про долучення до матеріалів справи учасники не заперечували.

21.04.2026 від представника позивача адвоката Білик Р.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява у якій просить суд прийняти відмову адвоката Білик Романни Олегівни від представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №446/619/26. Припинити повноваження адвоката Білик Романни Олегівни як представника ОСОБА_1 у справі №446/619/26. Подальші процесуальні документи та повідомлення у справі направляти безпосередньо на адресу ОСОБА_1 .

27.04.2026 від представника третьої особи міського голови О. Омелян надійшло клопотання у якому просять слухання справи 24.04.2026 розглядати без участі представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області у зв`язку з проведенням засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янка-Бузької міської ради.

07.05.2026 від представника третьої особи - міського голови О.Омелян скеровано копію рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради від 29.04.2026 № 83 "Про затвердження висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янка-Бузької міської ради від 24.04.2026 № 4/5" та копію висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янка-Бузької міської ради від 24.04.2026 № 4/5.

25.05.2026 від представника відповідача адвоката Поліщук О.О., через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі з додатками. Про долучення до матеріалів справи учасники не заперечували.

Ухвалою суду від 11.06.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.09.2026, на підставі абз.2 ч.6 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі прокурора Жовківської окружної прокуратури.

08.09.2026 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.П., яку мотивує тим, що суддя затягує розгляд справи, ставиться до неї упереджено, що викликає у неї сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що суддя Ляшко О.П. суддя затягує розгляд справи, ставиться до неї упереджено, що викликає у неї сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу.

Однак, сама по собі незгода позивачки з тривалістю розгляду справи, процесуальними діями та рішеннями судді не може свідчити про упередженість судді чи її заінтересованість у результатах розгляду справи, оскільки вирішення питань, пов`язаних із рухом справи, порядком та строками вчинення процесуальних дій, належить до процесуальної компетенції суду. При цьому оцінка правомірності та обґрунтованості процесуальних рішень суду, у разі незгоди з ними учасника справи, може бути надана судом відповідної інстанції під час перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Отже, наведені позивачкою у заяві про відвід доводи фактично зводяться до її незгоди з діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, однак не містять посилань на конкретні обставини, які б об`єктивно свідчили про особисту упередженість чи необ`єктивність судді, її пряму або опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, або про існування інших обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.П. є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджують наявності визначених законом підстав для відводу судді.

Водночас, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необґрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.П. у цивільній справі №446/619/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, прокурор Кам`янка-Бузького відділу окружної прокуратури Львівської області Груба Л.М. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати необґрунтованою.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.П. у цивільній справі №446/619/26 передати до канцелярії Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляшко О.П.