Ухвала суду № 139570952, 18.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

18.08.26

Справа № 521/8857/24

Провадження № 6/752/1195/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цуркан Ігоря Ігоровича про встановлення тимчасового обмеження у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цуркан Ігоря Ігоровича про встановлення тимчасового обмеження у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України головним державним виконавцем Цурканом Ігором Ігоровичем знаходиться виконавче провадження 78142123 з виконання виконавчий лист № 521/8857/24 виданий 04.04.2025 про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики станом на 01.09.2019 року у загальній сумі 800000,00 грн.

Державний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, останній умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника,боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики про необхідність явки до приватного виконавця, які боржником було проігноровано.

Відсутність коштів на рахунках та достатнього майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цуркан Ігоря Ігоровича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 31.01.2025 р. Малиновським районним судом м. Одеси в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованісті за договором позики у загальній сумі 8000000,00 грн. та судові витрати у справі.

28.05.2025 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2025 р. що державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цуркан І.І. на підставі виконавчого листа про стягнення суми коштів з ОСОБА_1 , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78142123, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто виконавчий збір. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з інформацією, наданою на запит від 18.05.2026 № 337689197 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби в МВС відсутні

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.Згідно з інформацією, наданою на запит від 13.08.2026 № 489878082, за результатами пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості про належне боржнику нерухоме майно не виявлено. Таким чином, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Виконавцем 11.05.2026 №95345 та 23.06.2026 №127803 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

ОСОБА_1 одержував дохід, а саме пенсійні виплати в Головному управлінні пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010), однак кошти по рішенню суду в добровільному порядку не сплачував.

Відповідно до Закону України від 11.04.2023 № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», яким внесено зміни до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) від 12.05.2026, виплату пенсії боржнику ОСОБА_1 припинено з 01.04.2026.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 78142123 29.07.2026 №: 356440098 від Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , державний кордон України не перетинав.

Державний виконавець посилається на те, що нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано, відкриті у банківських установах рахунки у нього відсутні, на прийом до виконавця Полуляхов В.В. не з`являється, а тому його дії свідчать про ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється.

Крім того, cудом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено відправлення з № R067173093435 (відправлено виклик приватного виконавця). Однак судом встановлено, що 02.06.2026 року документи повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і був належним чином поінформований про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання виконавчого листа, відтак, враховуючи вищезазначене, вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано усі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цуркан Ігоря Ігоровича.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цуркан Ігоря Ігоровича про встановлення тимчасового обмеження у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_2 -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя