Рішення № 139570448, 08.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1601/26

Провадження № 2/642/2315/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участі секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенко М.В., через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА і ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7854300425, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 21 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків: за стандартною процентною ставкою 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником право користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою. 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.

ТОВ «ІННОВА НОВА» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку позичальник вказав при оформленні кредиту.

В той же час Відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на дату підготовки позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 58 170 грн. 00 коп., з яких: 21 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 37 170,00 грн. заборгованість за процентами (21000*1%*280). Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №7854300425 від 17.04.2025 року та судові витрати у вигляді судового збору.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова від 27 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором № 7854300425 від 17.04.2025 року у загальному розмірі 58170 (п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Додатковим рішення Холодногірського районного суду міста Харкова від 11 червня 2026 року Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

15.06.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення відповідач фактично проживала в Івано Франківській області у місті Надвірна та перебувала як внутрішньо переміщена особа. Судові документи за місцем фактичного проживання мною не отримувались, про розгляд справи вона належним чином не була повідомлена та не мала реальної можливості подати відзив на позов, надати свої заперечення, пояснення та докази. Про існування заочного рішення відповідач дізналася лише після його отримання через застосунок «Дія», тобто вже після розгляду справи судом. Відповідач має заперечення щодо заявленого розміру заборгованості. Проти позовних вимог заперечує в частині нарахованих відсотків та загального розміру заборгованості.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 червня 2026 року заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 травня 2026 року у цивільній справі №638/1601/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Запропонувано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

На підставі вказаного додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова суду від 11 червня 2026 року у справі №638/1601/26 втратило силу.

Відповідач відзиву на позов або клопотань до суду не надала. Копію ухвали суду від 29 червня 2026 року відповідач отримала через електронний кабінет в системі «Електронний суд» 01.07.2026 року. Крім того, копію ухвали суду від 29 червня 2026 року направлено відповідачу за місцем її реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 17.04.2025 року між ТОВ «ІННОВА НОВА» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання грошових коштів у позику № 7854300425 в електронному вигляді, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 6149.

Згідно з умовами вказаного договору, позичальнику надається кредит у розмірі 21 000,00 грн., строком кредитування 360 днів (п.2.3., 2.4.).

Відповідно до п. 2.2. Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно з п.п. 2.5., Договору, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні (в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту, сплати комісії за надання Кредиту та процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для Позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком до цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.6.1. договору, стандартна процентна ставка становить:

- 1 % за кожен день користування, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору;

- 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

При цьому знижена процентна ставка застосовується якщо позичальник 17.05.2025 року сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у Графіку платежів. У випадку невиконання позичальником цієї умови користування кредитом здійснюється за стандартною ставкою. (п. 2.6.2 Договору).

У позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених Договором, на підставі поданого до Товариства звернення із зазначеною датою паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Товариство, за наявності у нього всіх необхідних можливостей, засобів і ресурсів, в тому числі з урахуванням оцінки кредитоспроможності позичальника, може направити позичальнику пропозицію щодо продовження строку кредиту.

Згідно з п. 2.7. Договору, комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту у день надання кредиту.

Відповідно до п. 3.1. Договору, кредитні кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 .

Підписуючи цей Договір, Позичальник підтвердив, що перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та розміщена на Веб-сайті, а також інші документи та інформацію, які Позичальник запросив у Кредитодавця до моменту укладення Договору (п. 10.9)

Крім того, 17.04.2025 року ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором (1133) Паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 10.10), у якому викладені аналогічні умови кредитування.

16.05.2023 між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» укладено Договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, пунктом 1.1. якого передбачено, що Клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів VisaDirect/MasterCard Money Send.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, 08.09.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА".

ТОВ "ІННОВА-НОВА" свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішність переказу коштів в сумі 21 000,00 грн. на карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Крім того, згідно витребуваної судом інформації у АТ КБ «ПриватБанк», у Банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 , на яку в період з 17.04.2025 було зарахування коштів на суму 21000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконала своє зобов`язання щодо повернення суми позики, та має прострочену заборгованість Договором про надання грошових коштів у позику № 7854300425 від 17.04.2025 року в загальному розмірі 58170,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 21000,00 грн., заборгованість по відсотках 37170,00 грн.

Згідно п. 6.4. Договору сторони узгодили, що у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або комісії за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту) та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту (в тому числі і всіх платежів передбачених даним Договором), строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Водночас, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 21000,00грн. та заборгованість за процентами у розмірі 37170,00 грн. (21000,00*1%*280), нарахованими згідно умов Договору за стандартною процентною ставкою (1% за кожен день користування кредитом) по 22.01.2026 року (за 280 днів прострочення).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, та наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано.

Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням між ТОВ «ІННОВА НОВА» та ОСОБА_1 . Договору надання грошових коштів у позику № 7854300425 від 17.04.2025 року та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

Отже, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, позовні вимоги не спростувала, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ ІННОВА НОВА про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 2662 грн. 40 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, що підтверджується його копією, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правничої допомоги серії АН № 1853993 від 02.01.2026.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.

Крім того, представником позивача надано заявку № 3467210986 від 02.01.2026 року про надання послуг, акт № 3467210986 приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2026 до договору про надання правничої допомоги №06-05/25 від 06.05.2025 року.

Платіжною інструкцією № 2 від 01.06.2026 підтверджується переказ коштів у розмірі 5000,00 грн від ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 згідно з заявкою про надання послуг № 3467210986 від 02.01.2026 року відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА НОВА» у зв`язку з чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також не надання відповідачем заяви про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

Керуючись ст.ст.261, 526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89,141,265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) заборгованість за кредитним договором № 7854300425 від 17.04.2025 року у загальному розмірі 58170 (п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.09.2026 року.

Суддя В.В. Вікторов