Ухвала суду № 139570319, 08.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2826/22

н/п 6/953/728/26

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду від 07 липня 2023 року у цивільній справі № 953/2826/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року шляхом надсилання через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просила суд: здійснити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 у справі № 953/2826/22, скасованого ухвалою цього суду від 27.04.2026; стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 39 коп., стягнуті з останньої на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в рамках виконавчого провадження АСВП № 80044021 на підставі скасованого заочного рішення від 07.07.2023.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 у справі № 953/2826/22 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.03.2012 по 31.12.2021 у розмірі 77880, 75 грн, 3% річних 1650, 29 грн, інфляційні втрати 4116, 98 грн, а також судові витрати у розмірі 2481, 00 грн (по 1240, 50 грн з кожного). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Апазіді К.Ю. задоволено, заочне рішення від 07.07.2023 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2026, ухваленим за наслідками нового розгляду справи, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 02.04.2017 по 31.12.2021 у розмірі 53617, 69 грн, 3% річних 1650, 29 грн, інфляційні втрати 4116, 98 грн (всього 59384, 96 грн); стягнуто судові витрати у розмірі 1716, 26 грн (по 858, 13 грн з кожного); в іншій частині позовних вимог відмовлено у зв`язку із застосуванням наслідків спливу позовної давності. Таким чином, розмір задоволених судом позовних вимог за результатами нового розгляду справи є істотно меншим за розмір, стягнутий скасованим заочним рішенням від 07.07.2023 (сума основного боргу зменшена з 77880, 75 грн до 53617, 69 грн, судовий збір з 2481, 00 грн до 1716, 26 грн).

Крім того заявниця зазначає, що у період чинності заочного рішення від 07.07.2023 (до його скасування) на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебувало виконавче провадження АСВП № 80044021, боржником за яким була ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 18.06.2026 вих. № 73627, наданої на адвокатський запит представника заявниці від 17.06.2026 вих. № 17/06-26А, у рамках виконавчого провадження АСВП № 80044021 з ОСОБА_1 стягнуто кошти у загальному розмірі 2987,33 грн, які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця 26.02.2026 двома платежами у розмірі 681, 78 грн та 2305, 55 грн. Зазначені кошти розподілені та перераховані приватним виконавцем відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» таким чином: 400, 00 грн витрати виконавчого провадження, здійснені приватним виконавцем за власний рахунок (платіжна інструкція № 87124 від 27.03.2026); 69, 00 грн витрати виконавчого провадження за користування АСВП (платіжна інструкція № 87123 від 27.03.2026); 19, 34 грн основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція № 87125 від 27.03.2026); 193, 44 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом (платіжна інструкція № 87126 від 27.03.2026); 209, 60 грн основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція № 91089 від 27.04.2026); 2095, 95 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом (платіжна інструкція № 91090 від 27.04.2026). Отже, безпосередньо на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» за скасованим заочним рішенням від 07.07.2023 з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано кошти в загальному розмірі 2289, 39 грн (193,44 грн + 2095,95 грн).

Заявниця вважає заочне рішення від 07.07.2023, на підставі якого здійснювалося примусове виконання та стягнення коштів з ОСОБА_1 , скасовано ухвалою суду від 27.04.2026, а рішенням суду від 08.06.2026, ухваленим за наслідками нового розгляду справи, розмір задоволених позовних вимог зменшено. Таким чином, наявні всі передбачені ч. 1 ст. 444 ЦПК України підстави для повороту виконання скасованого заочного рішення, а кошти в розмірі 2289,39 грн, стягнуті з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за скасованим заочним рішенням від 07.07.2023, підлягають поверненню заявниці.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 справу передано головуючому судді Зубу Г.А.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 14.08.2026 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд заяви за відсутності заявниці та без його участі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду, що утворилася за період з 01.03.2012 по 31.12.2021, в розмірі 77880 (сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 75 коп., 3% річних 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 29 коп., інфляційні витрати 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 2481, 00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., 00 коп. по 1240, 50 грн. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича - задоволено. Скасовано заочне рішення від 07.07.2023, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду частково задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду, що утворилася за період з 02.04.2017 по 31.12.2021, в розмірі 53617 (п`ятдесят три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 69 коп., 3% річних - 1650 (одна тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 29 коп., інфляційні витрати 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 26 коп. по 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 13 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2026 року набрало законної сили 09 липня 2026 року.

Згідно з матеріалами справи, в порядку примусового виконання рішення з ОСОБА_1 здійснено стягнення грошових коштів в загальному розмірі 2987, 33 грн, а саме: в платіжній інструкції № 91090 від 27.04.2026 зазначено отримувача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», призначення платежу: ВД №953/2826/22; 25.11.2025; Кардаш ВО ( АДРЕСА_1 ); ВП №80044021; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача; сума: 2095, 95 грн; в платіжній інструкції № 91089 від 27.04.2026 зазначено отримувача Кудряшов Д.В. приватний виконавець, призначення платежу: 2720023808; ВД № 953/2826/22; 25.11.2025; Кардаш ВО; ВП № 80044021; Основна винагорода приватного виконавця, сума: 209, 60 грн; в платіжній інструкції № 87126 від 27.03.2026 зазначено отримувача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», призначення платежу: ВД №953/2826/22; 25.11.2025; Кардаш ВО ( АДРЕСА_1 ); ВП №80044021; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача; сума: 193, 44 грн; в платіжній інструкції № 87125 від 27.03.2026 зазначено отримувача Кудряшов Д.В. приватний виконавець, призначення платежу: 2720023808; ВД № 953/2826/22; 25.11.2025; Кардаш ВО; ВП № 80044021; Основна винагорода приватного виконавця, сума: 19, 34 грн; в платіжній інструкції № 87124 від 27.03.2026 зазначено отримувача Кудряшов Д.В. приватний виконавець, призначення платежу: 2720023808; ВД № 953/2826/22; 25.11.2025; Кардаш ВО; ВП № 80044021; Основна винагорода приватного виконавця, сума: 209, 60 грн; Витрати виконавчого провадження, сума: 400, 00 грн; в платіжній інструкції № 87123 від 27.03.2026 зазначено отримувача Кудряшов Д.В. приватний виконавець; призначення платежу: ВП № 80044021; Витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний); сума: 69, 00 грн.

Крім того в судовому засіданні був досліджений лист приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. № 73627 від 18.06.2026, зі змісту якого суд встановив, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебувало виконавче провадження АСВП № 80044021, за яким боржником є ОСОБА_1 . В рамках виконавчого провадження АСВП № 80044021 з боржника стягнуто кошти у розмірі 2987, 33 грн, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця при примусовому виконанні 26.02.2026 у розмірі 681, 78 грн. та у розмірі 2305, 55 грн. Кошти розподілені та перераховані відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» таким чином: 400, 00 грн перераховано витрати виконавчого провадження, здійснені приватним виконавцем за рахунок власних коштів (платіжна інструкція № 87124 від 27.03.2026); 69, 00 грн витрати виконавчого провадження за користування АСВП (платіжна інструкція № 87123 від 27.03.2026); 19, 34 грн перераховано основної винагороди приватного виконавця (платіжна інструкція № 87125 від 27.03.2026); 193, 44 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом (платіжна інструкція № 97089 від 27.04.2026); 2095, 95 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом (платіжна інструкція № 91090 від 27.04.2026).

Отже, за виконавчим провадженням №80044021 з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 2289, 39 грн, основна винагорода приватного виконавця у розмірі 228, 94 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 469, 00 грн, які було перераховано за призначенням.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для повороту виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2023, суд зазначає про таке.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У частині 9 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо на це виявив волю відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному, за нововиявленими обставинами чи за результатами перегляду заочного рішення) скасовано судове рішення.

Зі змісту вказаних норм процесуального права слід зробити висновок, що поворот виконання рішення полягає в поверненні стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням такого рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, а також у випадку скасування заочного рішення та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову чи про задоволення позову проте в меншому розмірі.

Як суд зазначав, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 у справі № 953/2826/22, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., під час примусового виконання означеного судового рішення в межах виконавчого провадження № 80044021, здійснено примусове стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду, що утворилася за період з 01.03.2012 по 31.12.2021, в розмірі 77880 (сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн 75 коп., 3% річних 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн 29 коп., інфляційні витрати 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн 98 коп та судовий збір в сумі 1240, 50 грн -скасовано, а надалі рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2026, набуло законної сили 09.07.2026, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду частково задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду, що утворилася за період з 02.04.2017 по 31.12.2021, в розмірі 53617 (п`ятдесят три тисячі шістсот сімнадцять) грн 69 коп., 3% річних - 1650 (одна тисячі шістсот п`ятдесят) грн 29 коп., інфляційні витрати 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн 98 коп., судові витрати в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 26 коп. по 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 13 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З огляду на це, з метою поновлення порушених майнових прав заявника (відповідача, боржника), які виникли внаслідок виконання скасованого судового рішення, наявні правові підстави для застосування інституту повороту виконання рішення.

Ураховуючи також наявність підтвердження факту стягнення із заявниці ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. у межах ВП № 80044021 коштів в загальному розмірі 2289, 39 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявниці (відповідачки) ОСОБА_2 та допущення повороту виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 у справі № 953/2826/22, а саме стягнення з Комунального підприємства «/Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2289, 39 грн, що стягнута з неї приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. під час примусового виконання виконавчого провадження № 80044021.

Враховуючи викладене, заява представника відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року в цивільній справі № 953/2826/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 260, 261, 353, 354, 444, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду від 07 липня 2023 року у цивільній справі № 953/2826/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року в цивільній справі № 953/2826/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У порядку повороту виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року в цивільній справі № 953/2826/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ: 31557119, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 39 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ