Рішення № 139570143, 08.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/26713/25

Н/п 2/638/4758/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварзи Т. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 546420685 від 18.01.2022 у розмірі 16 182,99 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 546420685, за яким вона отримала грошові кошти у сумі 8 100,00 грн. Відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала.

28.11.2018 між Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-E, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у сумі 16 182,99 гривень.

На підставі вище викладеного позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; за клопотанням позивача витребувано докази, що становлять банківську таємницю.

Відповідач відзив до суду не подав.

Суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджуючи докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 січня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV395GQ підписала договір кредитної лінії № 546420685 (далі - Договір), за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 8100 грн.

Пунктом 1.7 договору встановлено, що кредитна лінія надається строком на 14 днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі «Дисконтний період»), а саме до 01.02.2022. У випадку першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати першого траншу за Договором.

У п. 1.8 договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.

Окрім того, у п. 1.12 договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, у розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умова: зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переноситься на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (1.12.1); з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.12.2.).

15 квітня 2026 року на виконання ухвали суду від 23 березня 2026 року про витребування доказів від АТ «Універсал банк» до суду надійшла відповідь, відповідно до якої на ім?я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . 18.01.2022 року на платіжну картку № НОМЕР_2 , було зарахування коштів у сумі 8 100,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості виконаному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 18.01.2022 по 01.05.2022 нараховано заборгованості за тілом кредиту у сумі 8100,00 грн, за процентами 8082,99 грн.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого підписано Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимоги.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, на виконання якого підписано Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимоги.

29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно реєстру боржників № Б/Н від 29.05.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16182,99 грн, даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу.

Позивачем також надано суду довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", з якої вбачається, що 18.01.2022 о 13:01:11 ОСОБА_1 було відправлено одноразовий ідентифікатор MNV395GQ, який введено ОСОБА_1 18.01.2022 о 13:01:46.

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні.

Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд встановив, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання 18 січня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV395GQ договору кредитної лінії № 546420685.

Матеріалами справи, зокрема, відповіддю наданою суду АТ Універсал банк за № БТ/Е-13991 від 15.04.2026 підтверджується, що 18.01.2022 на платіжну картку ОСОБА_1 було зараховано грошові кошти у сумі 8100 грн.

У п. 1.12 договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду є відкладальною обставиною, у розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умова: зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переноситься на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (1.12.1); з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.12.2.).

Отже, загальний строк погоджений сторонами у Договорі, впродовж якого кредитор вправі нараховувати проценти за користування кредитом, становить 104 дні (14 + 90).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, нарахування процентів здійснено у відповідності до умов Договору: за перші 14 днів застосовано процентну ставку 2,10 % в день, надалі у розмірі 2,98 % в день. Проценти нараховані за період з 18.01.2022 по 01.05.2022 року (за 104 дні), що також відповідає умовам Договору.

Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам Договору.

Щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, то суд, дослідивши надані позивачем докази, вважає, що він набув права вимоги до відповідача. Це відповідає висновкам, які викладені у постанові Верховного суду 07 січня 2026 року справа № 727/2790/25.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованість за кредитним договором № 546420685 від 18.01.2022 у розмірі 16 182,99 грн підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ ФК «Ейс» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 2422,40 грн.

Також представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 року від 20 серпня 2025 року та додаткову угоду до нього.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 25 грудня 2025 року, підписаного сторонами договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 року від 20 серпня 2025 року, адвокатом наведено перелік наданих юридичних послуг та їх вартість щодо вирішення спору про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 у загальному розмірі 7000 грн, з яких за вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , - 1000,00 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 546420685 від 18.01.2022 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 , - 1000 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви - 5000,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При визначенні розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу суд враховує, що ціна позову становить 16 182,99 грн, розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 43% від ціни позову.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази витрат на правничу допомогу, обсяг наданих представником послуг, які фактично полягали у поданні позовної заяви до суду, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг вартістю 7000 грн є не співмірним з ціною позову, справа є незначної складності, не потребує додаткового вивчення законодавства, розглядалася судом без виклику сторін за наявними матеріалами, про що просив сам позивач, отже, суд приходить до висновку, що заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, а їх розмір є завищеним. З урахуванням вимог розумності та справедливості, наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" суму заборгованості за договором кредитної лінії № 546420685 від 18 січня 2022 року у розмірі 16 182 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. В. Заварза