Ухвала суду № 139569749, 08.09.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/697/26

№ провадження 2/566/686/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Костюкевич Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик В. П.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Вишковської В. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/697/26 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про визнання договорів дарування недійсними.

08 вересня 2026 року до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 566/697/26 від 04.09.2026, відповідно до умов якої сторонами досягнуто мирової угоди, тому просять вищезазначену угоду - затвердити, провадження закрити та повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кавійчик В. П. просила затвердити мирову угоду від 04.09.2026, провадження закрити та повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору. Також просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Представник усіх відповідачів - адвокат Вишковська В. І. у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити вищезазначену мирову угоду, провадження закрити, повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору, скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Представник Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши спільну заяву та мирову угоду сторін, приходить до висновку про затвердження такої мирової угоди, закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та можуть бути виконані, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків сплаченої суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2026 року у справі № 566/697/26 було вжито заходи щодо забезпечення позову, а саме шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження або реєстрації інших осіб стосовно нерухомого майна: 4-кімнатної квартири за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 772969256238, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 67,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи затвердження мирової угоди та закриття провадження необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 04 вересня 2026 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за якою сторони домовилися врегулювати спір у справі №566/697/26 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про визнання договорів дарування недійсними, на таких умовах:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Мирова угода укладається з метою повного врегулювання спору, який є предметом розгляду Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 566/697/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

1.2. Сторони підтверджують, що між Позивачем та ОСОБА_2 було врегульовано майновий спір (ухвала Млинівського районного суду Рівненської області від 02.06.2016 року у справі № 566/1172/15-ц та № 566/127/24 від 10.05.2024 року) який став підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом.

1.3. У зв`язку з врегулюванням зазначеного майнового спору між сторонами відпала необхідність у подальшому судовому захисті прав Позивача у спосіб, заявлений у позовній заяві.

2. Виконання домовленостей

2.1. У день підписання цієї Мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) євро.

2.2. ОСОБА_1 підтверджує отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) євро у повному обсязі.

2.3. Сторони підтверджують, що сплата грошових коштів, визначених пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, є результатом взаємних поступок сторін та остаточно врегульовує між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майновий спір, який став підставою для звернення до суду з позовом у цивільній справі № 566/697/26.

3. Врегулювання спору

3.1. Сторони підтверджують, що шляхом взаємних поступок повністю врегулювали спір, який є предметом розгляду у цивільній справі № 566/697/26.

3.2. Позивач підтверджує, що після виконання пункту 2.1 цієї Мирової угоди відпала необхідність у подальшому судовому захисті його прав шляхом розгляду заявлених позовних вимог.

3.3. Відповідачі погоджуються з умовами цієї Мирової угоди.

3.4. Сторони підтверджують, що після затвердження судом цієї Мирової угоди між ними відсутній спір щодо предмета позову у цивільній справі № 566/697/26.

3.5. Дана Мирова угода врегульовує спір, який є підставою та предметом цивільної справи № 566/697/26, та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

4. Судові витрати

4.1. Питання повернення судового збору вирішується судом відповідно до статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

4.2. Витрати на професійну правничу допомогу понесені сторонами по даній справі кожна сторона несе самостійно.

5. Правові наслідки

5.1. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню.

5.2. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена добровільно, без будь-якого примусу.

5.3. Сторонам та їх представникам відомі правові наслідки затвердження мирової угоди, передбачені статтями 207, 208, 255 та 256 ЦПК України.

5.4. Представники сторін не обмежені у повноваженнях подавати до суду заяви про звтвердження цієї Мирової угоди та підтримувати її в суді.

Провадження у цивільній справі № 566/697/26 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, - закрити.

Повернути позивачу 50 відсотків суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції № 8850-1969-1620-5799 від 15.05.2026.

Скасувати вжиті ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2026 року у справі № 566/697/26 заходи забезпечення позову, а саме накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження або реєстрації інших осіб стосовно нерухомого майна: 4-кімнатної квартири за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 772969256238, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 67,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька