Рішення № 139569748, 08.09.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/338/25

провадження № 2/566/76/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

за участю секретаря Брагіної О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», яке з 01.07.2025 року перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (а.с. 78-80), через систему «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, після неодноразового укладення договору факторингу, набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1709315 від 04.03.2020 в розмірі 17250 грн. Оскільки відповідач не виконала свого зобов`язання і, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, то позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» не з`явився, у заяві від 06.05.2026 просив справу розглядати без участі представника позивача, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.98).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 97). Заяв, клопотань, відзиву до суду від неї не надходило.

08 вересня 2026 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.03.2020 в особистому кабінеті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 1709315, в якій просила надати кредит в сумі 5000 гривень, терміном на 30 днів, з 04.03.2020 по 03.04.2020 (а.с. 13). Водночас, 04.03.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 1709315, відповідно до умов якого відповідач отримала 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором (а.с. 26-29). Даний договір укладено в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» та підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на суму 5000 грн. на картку № НОМЕР_1 *, що підтверджується платіжним дорученням № 16111680 від 04.03.2020 (а.с. 42). Вказані обставини відповідачем не спростовані та не заперечені.

Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору, тому у неї виникла заборгованість в сумі 17250 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованості за відсотками 11250 грн.; заборгованості за комісією 1000 грн. (а.с. 15-19).

09.10.2020, згідно умов договору факторингу № 03/10, ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до відповідача (а.с. 30-36).

24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого, та згідно з додатком № 1 (а.с. 10 зі зворотної сторони) до цього договору, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1709315 від 04.03.2020 (а.с. 37-40).

Відповідно до Наказу № 70 від 01.07.2025 на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» № 1778 від 01.07.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» з 01.07.2025 перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (а.с. 78-80).

Таким чином, ТОВ ФК «СОЛВЕНТІС» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 1709315 від 04.03.2020 в розмірі 17250 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованості за відсотками 11250 грн.; заборгованості за комісією 1000 грн.

У статті626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи вищевикладене, відсутність відзиву відповідача на позовну заяву, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 9750 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованості за відсотками 3750 грн.; заборгованості за комісією 1000 грн. Решта нарахованих відсотків на дату відступлення права вимоги в розмірі 7500 грн. стягненню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до умов кредитного договору № 1709315 від 04.03.2020 строк кредитування складає 30 днів, а терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом є 03.04.2020. Крім того, п.1.5.2. договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом є фіксованою, становить 3750 грн. та нараховується за ставкою 2,50 відсотків від суми кредиту одноразово. Разом з тим, п.2.3 договору передбачено пролонгацію кредиту. Так, позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Також, за наявності домовленості між позичальником та позикодавцем пролонгація може здійснюватись на інших умовах. Однак позивач не подано належних доказів пролонгації кредиту чи доведення до відповідача оновлених графіків платежів, а також не доведено, що відповідач ініціював продовження строку кредитування, а тому нарахування відсотків після закінчення строку кредитування є неправомірним.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК, слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1380,77 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи подані представником позивача докази надання правничої допомоги (а.с. 69-70), з відповідача належить стягнути частково на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3420 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 207, 512-514, 516-517, 526, 610, 638-639, 1048 , 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» заборгованість за коредитним договором № 1709315 від 04.03.2020 в розмірі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на правничу допомогу в розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень.

В іншій частині вимог позивача - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», юридична адреса: поштовий індекс 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22 код ЄДРПОУ 43657029.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 08 вересня 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька