Рішення № 139569655, 08.09.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1256/26

Провадження № 2/559/1349/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю. за участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

Представник ТзОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 26.11.2019 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №53/443111092, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 4000 грн. Строк користування кредитом 14 днів, відсоткова ставка 2,0% за один день користування кредитом. Також договором передбачена можливість нарахування пені у розмірі 2% від суми позики за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Товариство належним чином виконало умови Договору надавши позичальнику грошові кошти. 28.12.2023 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-91/23, згідно якого ТОВ «Свеа Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Партнер Фінанс», у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором позики №53/443111092. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена, що є порушенням законних прав ТОВ «Свеа Фінанс», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 33 280 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкрито упровадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ухвалу про відкриття упровадження отримав 01.05.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 26.11.2019 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №53/443111092. Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. Згідно п. 2.1 Договору позичальник повинен сплатити плату за договором у розмірі 1120 грн. яка визначається з розрахунку 2% від суми позики за кожен день користування коштами. Дата повернення позики 09.12.2019. Також договором передбачена можливість нарахування пені у розмірі 2% від суми позики за кожен день прострочення виконання зобов`язання. (а.с.5).

Договір позики №53/443111092 було укладено та підписано позичальником власноруч. Відповідно до п. 3.2 Договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він отримав від позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання договору.

28.12.2023 між ТОВ «Партнер Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір Факторингу №01.02-91/23, відповідно до якого ТОВ «Партнер Фінанс» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.15-22).

На виконання умов Договору факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило ТОВ «Партнер Фінанс» грошові кошти у розмірі 1100076,09 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9408 від 29.12.2023 (а.с.26).

Відповідно до реєстру боржників від 28.12.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 33280 грн. з яких 4000 грн. основний бог, 1120 грн. плата за договором та 28160 грн. - пеня (а.с.27-28).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 28.12.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 33280 грн. з яких 4000 грн. основний бог, 1120 грн. плата за договором та 28160 грн. пеня (а.с.9-14).

Рішенням єдиного учасника СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024, назву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с.29).

З наданих розрахунків вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 26.11.2019 між первісним кредитором ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у зв`язку з укладенням Договору позики №53/443111092. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов договору позики кошти надаються в готівковій формі, при цьому умовами договору прямо передбачено, що підписанням договору позичальник підтверджує факт отримання грошових коштів у визначеному розмірі. Договір позики підписаний відповідачем власноруч. Доказів того, що підпис виконаний не відповідачем, матеріали справи не містять. Отже, підписуючи договір позики, відповідач підтвердив як погодження з його умовами, так і факт отримання від позивача грошових коштів у визначеному договором розмірі.

ТОВ «Свеа Фінанс» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Наданий позивачем розрахунок в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків повністю відповідає умовам Договору про надання кредиту та строку його дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Тому, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне. Позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 10.12.2019 по 25.11.2020. Разом з тим, пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, запровадженим Законом України від 16.06.2020 № 691-IX, позичальника звільнено від обов`язку сплачувати позикодавцю неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики у період дії карантину. Карантин на території України діяв з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року включно. Отже, пеня за період дії карантину, зокрема з 12 березня 2020 року по 25 листопада 2020 року, стягненню не підлягає. Таким чином, заявлена позивачем сума пені підлягає перерахунку та становить 7 440 грн. (за період з 10.12.2019 по 11.03.2020).

У підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1004,80 грн. (12560 грн. х 2662,40 грн. / 33280 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 514, 516, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054, 1077 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором позики №53/443111092 від 26.11.2019 у розмірі 12 560 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1004 (одна тисяча чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 37616221, електронна адреса court@svea.ua.

Представник позивача: Паладич Аліна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса Іллінська, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Жуковська