Ухвала суду № 139568934, 08.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокуСправа № 310/3898/16-ц

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Дорофєєва М.А.,

за участю: представниці заінтересованої особи (боржниці) - адвокати Деменкової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в рамках судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, заяву представниці заінтересованої особи (боржниці) - адвокати Деменкової Євгенії Сергіївни про відвід судді,

встановив:

25.08.2026, після відводу судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицької В.М., у провадження судді Губанова Р.О. надійшли матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником.

03.09.2026 від представниці заінтересованої особи (боржниці) - адвокатки Деменкової Євгенії Сергіївни надійшла заява про відвід судді Губанова Р.О.

Узагальненим доводами заяви є те, що в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 310/3898/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27.01.2015.

У межах цієї ж цивільної справи № 310/3898/16-ц розглядається заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну стягувача його правонаступником.

Зазначена заява є процесуальним питанням у вже існуючій цивільній справі № 310/3898/16-ц, а не новою самостійною цивільною справою.

Заявниця вважає, що суддя Губанов Р.О. був визначений для розгляду зазначеного процесуального питання з порушенням установленого законом порядку визначення судді, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України є самостійною підставою для його відводу.

Окрім адвокатки Деменкової Є.С. інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні адвокатка Деменкова Є.С. підтримала заяву про відвід.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1 - 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, питання про відвід вирішується невідкладно.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту доводів адвокати Деменкової Є.С. випливає, що відвід судді заявляється через неправильне визначення складу суду.

Втім розподіл даного провадження у судовій справі ЄУ № 310/3898/16-ц здійснено у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України та з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, тобто порядок визначення судді для розгляду справи був дотриманий.

Інших обставин, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу у заяві не зазначені.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представниці заінтересованої особи (боржниці) - адвокати Деменкової Євгенії Сергіївни про відвід судді Губанова Р.О. у судовому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від ухвали суду по суті та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду (по суті).

Суддя Р.О. Губанов