Ухвала суду № 139568055, 07.09.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/4031/25

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

за участю прокурора Міндак В.В., представника позивача Радзецька Ю.Л., представника відповідача Логойда В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних, що виникли у зв`язку з невиконанням умов договору, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних, що виникли у зв`язку з невиконанням умов договору, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

26 грудня 2025 року представник відповідача адвокат Логойда В.М. подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову, заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог про стягнення орендної плати, порушив питання про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави та поставив прокурору і Берегівській міській раді дев`ять письмових запитань у порядку статті 93 ЦПК України.

16 січня 2026 року керівником Берегівської окружної прокуратури подано відповідь на відзив.

18 січня 2026 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просив визнати відсутніми підстави для відмови прокурора від відповідей, зобов`язати прокурора надати відповіді, закрити провадження у відповідній частині та залишити позов без розгляду через відсутність, на думку відповідача, підстав для прокурорського представництва. Представник відповідача зазначив, що прокурор є учасником справи, а тому на нього поширюються положення статті 93 ЦПК України. Посилання прокурора на особливий процесуальний статус, на думку представника відповідача, не належить до передбачених законом підстав для відмови від надання відповідей.

05 травня 2026 року Берегівська окружна прокуратура подала додаткові пояснення, у яких заперечила проти доводів відповідача щодо адміністративної юрисдикції спору та відсутності підстав представництва інтересів держави.

06 травня 2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення на обґрунтування раніше заявлених процесуальних вимог.

20 травня 2026 року відповідач склав заяву про розірвання спірного договору оренди, яку, за твердженням його представника, було направлено Берегівській міській раді поштовим зв`язком.

29 червня 2026 року представник відповідача подав клопотання про залучення Головного управління ДПС у Закарпатській області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Клопотання мотивовано тим, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності одночасно має договірну та податкову природу, а її нарахування фізичній особі, формування податкових повідомлень-рішень, облік надходжень та стягнення податкового боргу належать до компетенції контролюючого органу.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури Міндак ВВ. В підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань представника відповідача про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду. Пояснив, що спір виник із договірних правовідносин щодо оренди земельної ділянки комунальної власності, у яких Берегівська міська рада виступає орендодавцем і рівноправним учасником цивільних відносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що підстави для представництва інтересів держави підтверджуються тривалою бездіяльністю Берегівської міської ради, яка, будучи обізнаною про несплату орендної плати, самостійно заходів претензійно-позовного характеру не вживала. Щодо письмових запитань, поставлених у порядку статті 93 ЦПК України, прокурор зазначив, що прокуратура не є стороною спірних матеріально-правових відносин, а бере участь у справі на виконання конституційної функції представництва інтересів держави, у зв`язку з чим вважав відсутнім обов`язок надавати відповіді на запитання, адресовані безпосередньо орендодавцю або контролюючому органу. У вирішенні питання про залучення Головного управління ДПС у Закарпатській області поклався на розсуд суду / проти такого залучення не заперечував.

Представник позивача Берегівської міської ради Радзецька Ю.Л. в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора Берегівської окружної прокуратури.

Представник відповідача Логойда В.М. в підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання підтримав і просив їх задовольнити. Зазначив, що орендна плата за земельну ділянку комунальної власності є обов`язковим платежем, адміністрування, нарахування та стягнення якого належать до компетенції контролюючого органу. Оскільки відповідачу не вручалися податкові повідомлення-рішення, представник вважав, що строк виконання відповідного грошового зобов`язання не настав. У зв`язку із цим просив закрити провадження в частині вимог про стягнення орендної плати як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підтримуючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача послався на відсутність виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави, оскільки Берегівська міська рада є самостійним органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями захищати свої права. Крім того, зазначив, що прокурор, який подав позов і підтримує його, є учасником справи, а тому відповідно до статті 93 ЦПК України зобов`язаний надати відповіді на поставлені йому запитання. Посилання прокурора на особливий процесуальний статус не належить до передбачених законом підстав для відмови від відповіді. Щодо клопотання про залучення Головного управління ДПС у Закарпатській області представник відповідача підтримав, зазначивши, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки контролюючого органу щодо нарахування й обліку орендної плати, формування податкового боргу та можливості його подальшого стягнення. Залучення ДПС також необхідне для перевірки наявності податкових повідомлень-рішень, проведених відповідачем платежів та недопущення подвійного стягнення одних і тих самих сум.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із земельних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні предметної юрисдикції, суд враховує суб`єктний склад учасників справи, предмет позову, характер спірних правовідносин та зміст права, за захистом якого звернулася особа.

Наявність у спорі органу місцевого самоврядування сама собою не свідчить про публічно-правовий характер правовідносин. Визначальним є те, чи здійснює такий орган у відповідних відносинах владні управлінські функції, чи виступає рівноправним учасником майнових правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що Берегівська міська рада та ОСОБА_1 20 січня 2022 року уклали договір оренди земельної ділянки комунальної власності. Міська рада в цих правовідносинах діє як власник земельної ділянки та орендодавець, а заявлені вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов цивільно-правового договору.

У постанові від 07 жовтня 2021 року у справі №306/1042/20 Верховний Суд зазначив, що спір про стягнення орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, який виник із договору оренди, має приватноправовий характер. Покладення на податкові органи функцій з адміністрування орендної плати не позбавляє міську раду як власника земельної ділянки та сторону договору права самостійно захищати свої порушені права.

У даній справі міська рада не реалізує щодо відповідача владних управлінських функцій та не здійснює примусового погашення податкового боргу в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Позов пред`явлено на захист прав орендодавця, які, за твердженням прокурора, порушені неналежним виконанням договору.

Отже, спір є приватноправовим і з огляду на участь у ньому фізичної особи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обставини щодо подвійної правової природи орендної плати, порядку її нарахування фізичній особі, наявності або відсутності податкових повідомлень-рішень, строку виконання грошового зобов`язання та правильності здійсненого прокурором розрахунку стосуються обґрунтованості позовних вимог по суті, але не змінюють юрисдикції цього спору.

Тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України немає.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у випадку порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами четвертою та п`ятою статті 56 ЦПК України, передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду, це є достатнім аргументом для підтвердження підстав представництва. Якщо причини незвернення органу неможливо встановити з його відповіді або відповідь не отримана, така обставина сама собою не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, Берегівська окружна прокуратура 20 жовтня 2025 року повідомила Берегівську міську раду про виявлене порушення та необхідність вжиття заходів щодо захисту відповідних інтересів.

Листом від 03 листопада 2025 року №3528/03-17 Берегівська міська рада повідомила, що не вживала заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки, і надала прокуратурі розрахунок заборгованості.

Також із пояснень міської ради вбачається, що ще 03 лютого 2022 року нею було отримано лист відповідача щодо недоліків договору оренди. Отже, орган місцевого самоврядування протягом тривалого часу був обізнаний із правовідносинами сторін, однак самостійно до суду не звернувся.

Берегівська міська рада визначена прокурором як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Міська рада бере участь у справі як позивач та підтримує позовні вимоги.

Таким чином, прокурор належно обґрунтував порушення інтересів держави, визначив компетентний орган та підтвердив невжиття цим органом протягом розумного строку заходів судового захисту.

Наявність або відсутність заборгованості, настання строку виконання грошового зобов`язання, правильність визначення розміру плати та обґрунтованість вимог про розірвання договору є питаннями вирішення спору по суті й не свідчать про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності.

Відтак підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Водночас стаття 56 ЦПК України регламентує участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Прокурор, який подав позов та підтримує його, наділений процесуальними правами й обов`язками учасника справи, крім права укладати мирову угоду.

Згідно з частиною першою статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено запитання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне запитання по суті.

За частиною шостою статті 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлене запитання, якщо:запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;учасником справи поставлено більше десяти запитань;відповідь може призвести до порушення охоронюваної законом таємниці;існують інші передбачені законом підстави для відмови від відповіді.

У разі відмови від відповіді учасник справи зобов`язаний повідомити про це іншого учасника та суд у строк для надання відповіді із зазначенням підстав відмови.

Частиною сьомою статті 93 ЦПК України, встановлено, що за клопотанням іншого учасника справи суд може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Прокурор, звернувшись із позовом і підтримуючи його, є учасником цієї справи в розумінні положень статей 43, 56 та 93 ЦПК України. Сам по собі особливий конституційно-правовий статус прокуратури не звільняє його від виконання процесуальних обов`язків, установлених для учасників справи.

Поставлені відповідачем запитання стосуються визначення розміру, періодичності та строків внесення орендної плати, наявності ППР, обставин передання договору контролюючому органу, відповідності призначення ділянки містобудівній документації, фактичного користування ділянкою, виправлення помилки в договорі, одержання листа відповідача та вжиття досудових заходів.

Зазначені обставини мають значення для оцінки строку виконання зобов`язання, розміру заявленого боргу, правомірності нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних, а також наявності підстав для розірвання договору.

Кількість поставлених запитань не перевищує встановленого законом обмеження. Посилання на наявність охоронюваної законом таємниці або інші визначені законом підстави для відмови прокурором не наведено.

Та обставина, що окремі відомості можуть безпосередньо не перебувати у володінні прокуратури, не є підставою для повної відмови від відповіді. У такому разі прокурор повинен окремо щодо відповідного запитання повідомити про відсутність у нього запитуваної інформації, зазначити, чи вживалися ним заходи для її одержання, і подати наявні документи або пояснити причини їх відсутності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених частиною шостою статті 93 ЦПК України підстав для повної відмови прокурора від надання відповідей.

Крім того, згідно з частинами першою, третьою та п`ятою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо рішення може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження або підготовці справи встановить можливість такого впливу, він залучає відповідну особу до участі у справі.

Предметом спору є, серед іншого, стягнення з фізичної особи орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за період із 20 січня 2022 року до 31 жовтня 2025 року. Відповідач пов`язує момент виникнення обов`язку зі сплати з отриманням податкових повідомлень-рішень, а прокурор і міська рада обґрунтовують вимоги умовами договору. Міська рада 03 вересня 2026 року повідомила про відсутність у неї відомостей щодо формування та вручення таких повідомлень-рішень і щодо передання договору контролюючому органу.

Головне управління ДПС у Закарпатській області здійснює адміністрування плати за землю, облік нарахованих і сплачених сум, формування податкових повідомлень-рішень фізичним особам та облік податкового боргу. Вирішення справи може вплинути на питання обліку спірних платежів, визначення наявності чи відсутності податкового боргу та недопущення подвійного стягнення одних і тих самих сум.

Залучення контролюючого органу сприятиме повному та всебічному встановленню обставин щодо проведених нарахувань, складених податкових повідомлень-рішень, здійснених відповідачем платежів і стану інтегрованої картки платника. При цьому залучення третьої особи не тягне розгляду справи спочатку.

Отже, клопотання представника відповідача від 29 червня 2026 року підлягає задоволенню, а Головне управління ДПС у Закарпатській області залученню як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись статтями 19, 42, 43, 56, 93, 182, 198, 200, 255, 257, 258261, 353 ЦПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логойди Володимира Михайловича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логойди Володимира Михайловича про залишення позовної заяви керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради без розгляду відмовити

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Логойди Володимира Михайловича про визнання відсутніми підстав для відмови прокурора від надання відповідей на письмові запитання задовольнити.

Визнати відсутніми передбачені частиною шостою статті 93 ЦПК України підстави для відмови Берегівської окружної прокуратури від надання відповідей на письмові запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Зобов`язати Берегівську окружну прокуратуру надати вичерпні відповіді на поставлені запитання у порядку та формі, передбачених ст. 93 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача Логойди Володимира Михайловича про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних, що виникли у зв`язку з невиконанням умов договору, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. А. Волошина, 52, код ЄДРПОУ: 44106694).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО