Рішення № 139566167, 01.09.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3592/26

Провадження 2-2589/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 вересня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Ільїній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 року позивач акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання зобов`язань за укладеним сторонами договором кредиту між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 2040264066_CARD від 19.04.2024 року в розмірі 15 893 грн. 11 коп., що станом на 31.03.2023 року складається з заборгованості по тілом кредиту в розмірі 15 010 грн. 63 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 2 грн. 29 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 525 грн. 77 коп., заборгованість за прострочені відсотки по договору в розмірі 354 грн. 42 коп., а також просив стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданому до суду позові просив проводити розгляд за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

У свою чергу відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження, до суду не подав, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

19.04.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2040264066 від 19.04.2024 року.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до вказаного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами

Кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами зазначеного договору було надано шляхом безготівково перерахування на картковий рахунок Позичальника № НОМЕР_1 UAN (IBAN НОМЕР_2 ), що підтверджується банківської випискою по рахунку та розрахунком заборгованості

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредиту розмірах та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених у графіку платежів відповідно до Додатку № 1.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконання.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши відповідачці кошти визначені Договором.

Відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачкою до запропонованих банком умов та тарифів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

11.03.2026 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу вих. № 11/03/2026 про погашення заборгованості. Однак, відповідачка всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим порушила права позивача.

Станом на 31.03.2026 року заборгованість відповідачки за договором № 2040264066_CARD від 19.04.2024 року становить: 15 893 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості по тілом кредиту в розмірі 15 010 грн. 63 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 2 грн. 29 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 525 грн. 77 коп., заборгованість за прострочені відсотки по договору в розмірі 354 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором станом на дату складання позовної заяви, складає: 15 893 грн. 11 коп., що станом на 31.03.2023 року складається з заборгованості по тілом кредиту в розмірі 15 010 грн. 63 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 2 грн. 29 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 525 грн. 77 коп., заборгованість за прострочені відсотки по договору в розмірі 354 грн. 42 коп.

Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання позичальником ОСОБА_1 передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачкою умов договору та наявність боргу в розмірі 15 893 грн. 11 коп., що станом на 31.03.2023 року складається з заборгованості по тілом кредиту в розмірі 15 010 грн. 63 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 2 грн. 29 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 525 грн. 77 коп., заборгованість за прострочені відсотки по договору в розмірі 354 грн. 42 коп.

Оскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконувала договірні зобов`язання, на неї в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідачка переконливих заперечень на позов не подала, доводи позивача не спростувала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачкою понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 203, 204, 215, 216, 525, 526, 530, 533, 543, 546, 549, 553, 554, 575, 610-612, 624, 625, 627, 629, 632, 1046, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «ОТП банк» (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21685166) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 893 грн. 11 коп., судові витрати в розмірі 2 662 грн. 40 коп., а всього 18 555 грн. 51 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко