Ухвала суду № 13956528, 20.01.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 р.Справа № 2-а-10121/09/2170 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 8 квітня 2009 року №№ 0002882301, 0002892301, 0002902301, від 10 квітня 2009 року № 0003612301, від 22 квітня 2009 року № 0005032301, від 23 квітня 2009 року №№ 0005042301, 0005052301, 0005062301, 0005072301, 0005082301.

Свої позовні вимоги ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»обґрунтувало протиправністю спірних рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2009 року в задоволенні вищенаведеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮП-ГЕЙМ»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою задовольнити його позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з безпідставності даного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи органами ДПС було проведено перевірки господарських одиниць позивача щодо готівкових розрахунків результати яких відображені в актах від 20 березня 2009 року №№ 0037/08/15/23/33210889, 0038/08/15/23/33210889, 0039/08/15/23/33210889, від 18 березня 2009 року № 2623/20/40/23/33210889, від 31 березня 2009 року № 0021/05/05/23/33210889, від 7 квітня 2009 року №№ 0399/08/33/23/33210889, 0400/08/33/23/33210889, 0401/08/33/23/33210889, від 8 квітня 2009 року №№ 0407/08/33/23/33210889, 0408/08/33/23/33210889.

Перевірками встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зміст порушень полягав у не застосуванні РРО (їх відсутності взагалі) при наданні послуг у сфері грального бізнесу, не видачі розрахункових документів /а.с. 34-45/.

На підставі вищенаведених актів відповідачем були прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій від 8 квітня 2009 року №№ 0002882301, 0002892301, 0002902301, від 10 квітня 2009 року № 0003612301, від 22 квітня 2009 року № 0005032301, від 23 квітня 2009 року №№ 0005042301, 0005052301, 0005062301, 0005072301, 0005082301 /а.с. 46-55/.

Частиною 3 ст. 5 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вiд 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вищенаведеним Законом України передбачені вичерпні випадки звільнення від застосування РРО.

На вищенаведені норми позивач не посилається та не наводить обставин, які б свідчили про наявність підстав передбачених вищенаведеними статтями для можливості звільнення від обовязку застосування РРО.

Отже, висновок суду першої інстанції про безпідставність даного позову є правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/