Ухвала суду № 139564695, 04.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1279/26

Провадження № 6/355/75/26

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 вересня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла означена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», за підписом представника заявника, адвоката Кролевець Руслана Ігоровича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» мотивована наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Суд виснує, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівським районним судом Київської області та підлягає передачі за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області з таких підстав.

За положеннями ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Наведене вище узгоджується із висновками застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

З метою визначення територіальної підсудності справи судом направлено запит до апарату Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області щодо зареєстрованого місця проживання боржника. З відповіді означеного органу місцевого самоврядування від 18.06.2026 за вхідним №7067 та від 13.08.2026 за вхідним №9364, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника, згідно з даними реєстру Баришівської територіальної громади, відсутні. 14.08.2026 направлено запит до Державної міграційної служби України. Згідно із відповіддю на запит суду, отриманою 31.08.2026 за вхідним №10026, боржник зареєстрована в с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, що зважаючи на п. 3-1 розділу 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області», відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, суддя зауважує, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що, своєю чергою, є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що справу слід передати за підсудністю для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА